אישה שפרסמה פוסט בקבוצת פייסבוק שבו כינתה בעל מכון כושר "רמאי ושקרן" חוייבה לשלם פיצוי בסך 9,000 ש"ח בגין פרסום לשון הרע (פסק דין)

בית המשפט קבע כי ביקורת צרכנית צריכה להיצמד לתיאור המקרה והעובדות ויש להימנע משימוש בכינויים אישיים פוגעניים

ככל הניתן, על הביקורת להיעשות במועד שבו היא עדיין אקטואלית ויכולה לסייע לציבור הצרכנים

העובדות

התובע, בעל מכון כושר, פרסם בעמוד הפייסבוק שלו מודעת פרסומת בה הופיעה תמונת "לפני ואחרי" של אדם שהתאמן אצלו באותה עת והפחית ממשקלו, והזמין את ציבור הגולשים להתאמן אצלו.
לבקשת המתאמן, בעל המכון לא ציין במודעה כי המתאמן עבר ניתוח לקיצור קיבה, ועל כן ירד במשקל באופן משמעותי.
אמנם במודעה לא נאמר מפורשות כי ההפחתה במשקל נגרמה הודות לאימונים במכון, אך ניתן היה להבין זאת במשתמע.
הנתבעת, שהכירה את המתאמן, פנתה לבעל המכון וביקשה ממנו להסיר את הפרסומת בפייסבוק בשל הטעיית הציבור, אך הוא סירב.
כשנה לאחר המקרה, פרסמה הנתבעת פוסט בדף הפייסבוק המקומי, ושם כינתה את בעל המכון "שקרן ורמאי" והזהירה את הגולשים שלא להתאמן אצלו.

כינויו של אדם "שקרן ורמאי" מהווה לשון הרע לפי החוק, והתפוצה הרחבה עונה על הגדרת פרסום.
לא מתקיימת הגנת "אמת בפרסום", משום שהנתבעת לא הסתפקה באמירה כי מודעת הפרסומת מטעה, אלא טענה כי בעל המכון עצמו הוא אדם "שקרן ורמאי", וזאת לא הוכיחה.
כמו כן, אין בפרסום "עניין לציבור" מכיוון שהפוסט פורסם כשנה לאחר מודעת הפרסומת, בשלב בו המודעה כבר אינה אקטואלית ואינה מפורסמת לציבור.
בית המשפט ציין לחומרה את חלוף הזמן ופרסום הדברים בתפוצה גבוהה, כמו גם את סירובה של הנתבעת להתנצל.
עם זאת, בית משפט לקח בחשבון כי הנתבעת פרסמה את הפוסט כתיקון למודעה, וכי היא אדם פרטי ללא אמצעים כלכליים.
בית המשפט חייב את הנתבעת לשלם לבעל המכון פיצוי בסך 9,000 ₪ בגין לשון הרע.

כאשר מפורסמת ביקורת בעל אופי צרכני, יש להיצמד לתיאור עובדות המקרה ולהימנע מכינויים אישיים.
ככלל, רצוי לשים לב כי הביקורת מפורסמת במועד בו היא עדיין אקטואלית.

דוגמה

אין טעם לפרסם ביקורת על עסק שנסגר או מוצר שאינו נמכר עוד בשוק.

במקרה אחר קבע בית המשפט המחוזי בנצרת, כי זכותו של צרכן למתוח ביקורת ולהביע את דעתו על שירות או מוצר שרכש, בתנאי שהביקורת הוגנת, סבירה, מידתית ושאינה משתלחת.