מ (החלפת תחום התוכן הראשי ל"חובות")
 
(29 גרסאות ביניים של 5 משתמשים אינן מוצגות)
שורה 1: שורה 1:
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
{{תקציר}}
+
{{תקציר |תוכן=
 
{{דגשים  
 
{{דגשים  
| מידע  =  
+
| מידע= על מנת [[בקשה למתן הפטר בפשיטת רגל|שבקשה למתן הפטר]] תישקל בחיוב, על [[חייב בפשיטת רגל|החייב]] לנהוג על פי [[חובת תום הלב של חייב בפשיטת רגל|חובת תום הלב]] לאורך כל הליך פשיטת הרגל
 +
| מידע2 = אי עמידה בחובות בהליך פשיטת הרגל, בעיקרם עמידה [[צו תשלומים חודשיים לחייב בפשיטת רגל|בתשלומים החודשיים]] ו[[הגשת דו"חות חייב בפשיטת רגל|הגשת דו"חות]], מהווה חוסר תום לב המונע מתן הפטר
 
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->
 
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->
| חשוב  = <!-- דוגמה: חשוב לדעת -->
+
| חשוב  =יש להמשיך ולעמוד בחובות לאורך כל ההליך, גם לאחר הגשת בקשת הפטר, וכל עוד לא ניתן [[צו הפטר בפשיטת רגל|הפטר]] סופי הפוטר את החייב מחובותיו
 
| פיצוי = <!-- דוגמה: מגיעים לכם X שקלים -->
 
| פיצוי = <!-- דוגמה: מגיעים לכם X שקלים -->
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
 
| ממשל  = <!-- קישור לגורם ממשל אחראי -->
 
| ממשל  = <!-- קישור לגורם ממשל אחראי -->
 +
 
}}
 
}}
  
{{תקציר/סיום}}
+
}}
 
{{ראו גם  
 
{{ראו גם  
 
| [[פשיטת רגל וחדלות פירעון]]
 
| [[פשיטת רגל וחדלות פירעון]]
שורה 18: שורה 20:
  
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
+
{{פסק דין/תיבת מידע
 
|שם=דגנית פיגון נ' כונס הנכסים הרישמי
 
|שם=דגנית פיגון נ' כונס הנכסים הרישמי
 
|ערכאה=בית המשפט העליון
 
|ערכאה=בית המשפט העליון
 
|שופטים=א' פרוקצ'יה, ע' ארבל, י' אלון
 
|שופטים=א' פרוקצ'יה, ע' ארבל, י' אלון
 
|תיק=ע"א 6021/06
 
|תיק=ע"א 6021/06
|תאריך=9.8.2009
+
|תאריך=09.08.2009
|קישור=[http://www.nevo.co.il/psika_html/elyon/06060210-r10.htm לקריאת פסק הדין]
+
|קישור=[https://www.nevo.co.il/psika_html/elyon/06060210-r10.htm לקריאת פסק הדין]
 
}}
 
}}
  
 
==הרקע העובדתי==
 
==הרקע העובדתי==
 
* [[חייב בפשיטת רגל|החייבת]] מצויה בהליך פשיטת רגל משנת 2001, וזאת בעקבות חובות שצברה בגין ערבויות שנתנה לעסקו של אביה.
 
* [[חייב בפשיטת רגל|החייבת]] מצויה בהליך פשיטת רגל משנת 2001, וזאת בעקבות חובות שצברה בגין ערבויות שנתנה לעסקו של אביה.
* בחודש דצמבר 2004 הפסיקה החייבת לשלם את [[צו תשלומים חודשיים לחייב בפשיטת רגל|התשלומים החודשיים]] ונמנעה מלהגיש [[דו"חות חייב בפשיטת רגל|דו"חות הכנסות והוצאות]].
+
* בחודש דצמבר 2004 הפסיקה החייבת לשלם את [[צו תשלומים חודשיים לחייב בפשיטת רגל|התשלומים החודשיים]] ונמנעה מלהגיש [[הגשת דו"חות חייב בפשיטת רגל|דו"חות הכנסות והוצאות]].
 
* בחודש ינואר 2005 הגישה החייבת [[בקשה למתן הפטר בפשיטת רגל|בקשה למתן הפטר]].  
 
* בחודש ינואר 2005 הגישה החייבת [[בקשה למתן הפטר בפשיטת רגל|בקשה למתן הפטר]].  
 
* בין היתר טענה החייבת בבקשתה כי לאחותה, אשר נקלעה להליך פשיטת רגל בשל נסיבות דומות של מתן ערבויות לאב, ניתן [[צו הפטר בפשיטת רגל|הפטר]].
 
* בין היתר טענה החייבת בבקשתה כי לאחותה, אשר נקלעה להליך פשיטת רגל בשל נסיבות דומות של מתן ערבויות לאב, ניתן [[צו הפטר בפשיטת רגל|הפטר]].
* החייבת אף הציעה [[דיבידנד בפשיטת רגל|דיבידנד]] נמוך (פחות מ-2%) לנושים.
+
* החייבת אף הציעה [[דיבידנד בפשיטת רגל|דיבידנד]] נמוך (פחות מ-2%) [[נושה בפשיטת רגל|לנושים]].
* בית המשפט דחה את בקשת החייבת:
+
* בית המשפט המחוזי דחה את בקשת החייבת:
** התנהלותה של החייבת בהליך הינה חסרת [[חובת תום הלב של חייב בפשיטת רגל|תום הלב]] בשל אי עמידתה בחיוביה החודשיים ואי הגשת הדו"חות.  
+
** התנהלותה של החייבת בהליך הינה חסרת [[חובת תום הלב של חייב בפשיטת רגל|תום לב]] בשל אי עמידתה בחיוביה החודשיים ואי הגשת הדו"חות.  
 
** דיבידנד החלוקה המוצע לנושים הוא נמוך.  
 
** דיבידנד החלוקה המוצע לנושים הוא נמוך.  
 
* כחודש בלבד לאחר מתן ההחלטה בבקשת ההפטר הראשונה, הגישה החייבת בקשה נוספת למתן הפטר.  
 
* כחודש בלבד לאחר מתן ההחלטה בבקשת ההפטר הראשונה, הגישה החייבת בקשה נוספת למתן הפטר.  
 
* בבקשה טענה החייבת כי עם הגשת בקשת ההפטר, ועמה ההצעה הכספית לנושים, היא סברה בתום לב כי עליה להשהות את ביצוע התשלומים והגשת הדו"חות החודשיים, וכי מאז חידשה את תשלומיה החודשיים, והגישה דו"חות כסדרם.
 
* בבקשה טענה החייבת כי עם הגשת בקשת ההפטר, ועמה ההצעה הכספית לנושים, היא סברה בתום לב כי עליה להשהות את ביצוע התשלומים והגשת הדו"חות החודשיים, וכי מאז חידשה את תשלומיה החודשיים, והגישה דו"חות כסדרם.
 +
* במסגרת בקשה זו הציעה העותרת תשלום דיבידנד בשיעור של 2%.
 +
* [[הכונס הרשמי]] לא התנגד לבקשת החייבת.
 +
* בית המשפט המחוזי  דחה גם את בקשתה השניה של החייבת:
 +
** ההצעה הנוכחית אינה מחדשת כמעט דבר באשר לדיבידנד המוצע לנושים.
 +
** הסבריה של החייבת לענין הימנעותה מהעברת התשלומים לא מתקבלים.
 +
** החייבת מציבה תנאים להעברה של חלק מחסכונותיה לטובת הנושים בקבלת הפטר, בניגוד להצהרתה בדיון בבקשתה הקודמת, ועניין זה אף הוא מעיד על חוסר תום לב.
 +
** אין מקום להשוות את מתן ההפטר לאחותה של החייבת מכיוון שהאחות (שחובה המקורי היה נמוך משל החייבת) הציעה דיבידנד של 15%, ונסיבותיה האישיות קשות יותר (האחות היא אם חד הורית המתקשה לפרנס אותה ואת בתה).
 +
** בית המשפט ציין כי לא ניתן לצפות שהחייבת תוכל להעמיד דיבידנד משמעותי ביחס לחוב לו ערבה, וזאת, גם בחלוף זמן ממושך, ולכן בעתיד יהיה מקום לשקול מתן הפטר, בתנאי שהחייבת תגדיל את הסכום המוצע לנושים ותמלא באופן קפדני את כל החובות המוטלות עליה בהליך פשיטת הרגל.
 +
* על החלטת בית המשפט המחוזי הגישה החייבת ערעור לבית המשפט העליון.
 +
* הדיון בערעור התקיים בבית המשפט העליון בחודש מאי 2007.
 +
* בחודש מרץ 2008 הגיש הכונס הרשמי הודעה מעדכנת לבית המשפט, ממנה עלה כי מאז הדיון הפסיקה החייבת לשלם את התשלומים החודשיים ולא קיימה את חובתה להגיש לכונס הרשמי דו"חות הכנסות והוצאות.
 +
* החייבת טענה ביחס לכך כי בשנה שחלפה מצבה האישי, הקשה בלאו הכי, הורע עוד יותר, וכי כל משאביה מושקעים בטיפולים רפואיים בסבתה.
 +
 +
==הכרעת בית המשפט==
 +
* לעמדת הכונס הרשמי יש משקל רב, אולם בית המשפט רשאי להכריע אחרת. כך, על אף שהכונס הרשמי לא התנגד לבקשת ההפטר, רשאי היה בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה.
 +
* התנהגות המערערת במהלך פשיטת הרגל היתה נגועה בחוסר תום לב.
 +
* בעת הגשת הבקשה למתן הפטר החייבת לא היתה נכונה להעמיד את כלל חסכונותיה לטובת קופת הכינוס. '''אי-ניצול מלוא היכולת הכלכלית של [[חייב בפשיטת רגל|חייב]] על מנת לפרוע את חובותיו, עשוי להיחשב, כשלעצמו, חוסר תום-לב.'''
 +
* הפסקת קיום חובותיה של החייבת לאחר הדיון בבית המשפט מצביעים על דפוס התנהלות החוזר על עצמו, המצביע על ניצול לרעה של הליכי פשיטת הרגל, ועל התנהלות חסרת תום לב מצד החייבת.
 +
* אם החייבת תקיים לאורך זמן, בדייקנות ובתום לב, את החובות השונות המוטלות עליה במסגרת הליכי פשיטת רגל, תוכל, בחלוף זמן סביר, להגיש בקשה נוספת למתן הפטר.
  
 
== משמעות ==
 
== משמעות ==
 
<!-- המשמעות לאזרח כפי שמשתמעת מפסק הדין. בסעיף זה אנא הכניסו סיכום תמציתי של עיקרי השלכות פסק הדין. -->
 
<!-- המשמעות לאזרח כפי שמשתמעת מפסק הדין. בסעיף זה אנא הכניסו סיכום תמציתי של עיקרי השלכות פסק הדין. -->
 
+
* על מנת [[בקשה למתן הפטר בפשיטת רגל|שבקשה למתן הפטר]] תישקל בחיוב, על [[חייב בפשיטת רגל|החייב]] לנהוג על פי [[חובת תום הלב של חייב בפשיטת רגל|חובת תום הלב]] לאורך כל הליך פשיטת הרגל.
 +
* אי עמידה בחובות בהליך פשיטת הרגל, בעיקרם עמידה [[צו תשלומים חודשיים לחייב בפשיטת רגל|בתשלומים החודשיים]] ו[[הגשת דו"חות חייב בפשיטת רגל|הגשת דו"חות]], מהווה חוסר תום לב המונע מתן הפטר.
 +
* אי-ניצול מלוא היכולת הכלכלית של חייב על מנת לפרוע את חובותיו, עשוי להיחשב, כשלעצמו, חוסר תום-לב.
 +
* יש להמשיך ולעמוד בחובות לאורך כל ההליך, גם לאחר הגשת בקשת הפטר, וכל עוד לא ניתן [[צו הפטר בפשיטת רגל|הפטר]] סופי הפוטר את החייב מחובותיו.
 +
* אם בקשתו של חייב למתן הפטר נדחית, צריך לחול שינוי בנסיבות (כגון הצעה אחרת לנושים או שינוי בהתנהלות החייב) לצורך הגשת בקשה נוספת.
  
 
== חקיקה ונהלים ==
 
== חקיקה ונהלים ==
* [[פקודת פשיטת הרגל]] - סעיפים 18ג(ג), 18ה(א)(2), 35(ה)-(ז), 37, 54, 55, 62, 68.
+
* [https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p198_001.htm פקודת פשיטת הרגל] - סעיפים 18ג(ג), 18ה(א)(2), 35(ה)-(ז), 37, 54, 55, 62, 68.
 
* [[חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו]]
 
* [[חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו]]
 
<!--
 
<!--
שורה 50: שורה 75:
 
-->
 
-->
  
== מקורות ==
+
== תודות ==
 
* נוסח פסק הדין באדיבות אתר "נבו".
 
* נוסח פסק הדין באדיבות אתר "נבו".
  
<!--כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!
+
==Metadata==
==endarticle==
 
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
 
 
 
 
 
 
 
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 +
[[קטגוריה:חובות]]
 
[[קטגוריה:הוצאה לפועל וגבייה]]
 
[[קטגוריה:הוצאה לפועל וגבייה]]
 
[[קטגוריה:פשיטת רגל]]
 
[[קטגוריה:פשיטת רגל]]
 
[[קטגוריה:חדלות פירעון]]
 
[[קטגוריה:חדלות פירעון]]
[[קטגוריה:עצמאיים ועסקים]]
+
[[קטגוריה:עצמאים ובעלי עסקים]]
[[קטגוריה:עוני ואנשים במצוקה כלכלית]]
+
[[קטגוריה:הכנסה נמוכה וקשיים כלכליים]]
 +
[[AR:رفض طلب لمنح اعفاء بسبب أن المدينة لم توقف ديونها خلال عملية الافلاس]]

גרסה אחרונה מ־22:10, 19 בינואר 2020

הקדמה:

על מנת שבקשה למתן הפטר תישקל בחיוב, על החייב לנהוג על פי חובת תום הלב לאורך כל הליך פשיטת הרגל
אי עמידה בחובות בהליך פשיטת הרגל, בעיקרם עמידה בתשלומים החודשיים והגשת דו"חות, מהווה חוסר תום לב המונע מתן הפטר
יש להמשיך ולעמוד בחובות לאורך כל ההליך, גם לאחר הגשת בקשת הפטר, וכל עוד לא ניתן הפטר סופי הפוטר את החייב מחובותיו

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית המשפט העליון
מס' תיק:
ע"א 6021/06
תאריך:
09.08.2009

הרקע העובדתי

  • החייבת מצויה בהליך פשיטת רגל משנת 2001, וזאת בעקבות חובות שצברה בגין ערבויות שנתנה לעסקו של אביה.
  • בחודש דצמבר 2004 הפסיקה החייבת לשלם את התשלומים החודשיים ונמנעה מלהגיש דו"חות הכנסות והוצאות.
  • בחודש ינואר 2005 הגישה החייבת בקשה למתן הפטר.
  • בין היתר טענה החייבת בבקשתה כי לאחותה, אשר נקלעה להליך פשיטת רגל בשל נסיבות דומות של מתן ערבויות לאב, ניתן הפטר.
  • החייבת אף הציעה דיבידנד נמוך (פחות מ-2%) לנושים.
  • בית המשפט המחוזי דחה את בקשת החייבת:
    • התנהלותה של החייבת בהליך הינה חסרת תום לב בשל אי עמידתה בחיוביה החודשיים ואי הגשת הדו"חות.
    • דיבידנד החלוקה המוצע לנושים הוא נמוך.
  • כחודש בלבד לאחר מתן ההחלטה בבקשת ההפטר הראשונה, הגישה החייבת בקשה נוספת למתן הפטר.
  • בבקשה טענה החייבת כי עם הגשת בקשת ההפטר, ועמה ההצעה הכספית לנושים, היא סברה בתום לב כי עליה להשהות את ביצוע התשלומים והגשת הדו"חות החודשיים, וכי מאז חידשה את תשלומיה החודשיים, והגישה דו"חות כסדרם.
  • במסגרת בקשה זו הציעה העותרת תשלום דיבידנד בשיעור של 2%.
  • הכונס הרשמי לא התנגד לבקשת החייבת.
  • בית המשפט המחוזי דחה גם את בקשתה השניה של החייבת:
    • ההצעה הנוכחית אינה מחדשת כמעט דבר באשר לדיבידנד המוצע לנושים.
    • הסבריה של החייבת לענין הימנעותה מהעברת התשלומים לא מתקבלים.
    • החייבת מציבה תנאים להעברה של חלק מחסכונותיה לטובת הנושים בקבלת הפטר, בניגוד להצהרתה בדיון בבקשתה הקודמת, ועניין זה אף הוא מעיד על חוסר תום לב.
    • אין מקום להשוות את מתן ההפטר לאחותה של החייבת מכיוון שהאחות (שחובה המקורי היה נמוך משל החייבת) הציעה דיבידנד של 15%, ונסיבותיה האישיות קשות יותר (האחות היא אם חד הורית המתקשה לפרנס אותה ואת בתה).
    • בית המשפט ציין כי לא ניתן לצפות שהחייבת תוכל להעמיד דיבידנד משמעותי ביחס לחוב לו ערבה, וזאת, גם בחלוף זמן ממושך, ולכן בעתיד יהיה מקום לשקול מתן הפטר, בתנאי שהחייבת תגדיל את הסכום המוצע לנושים ותמלא באופן קפדני את כל החובות המוטלות עליה בהליך פשיטת הרגל.
  • על החלטת בית המשפט המחוזי הגישה החייבת ערעור לבית המשפט העליון.
  • הדיון בערעור התקיים בבית המשפט העליון בחודש מאי 2007.
  • בחודש מרץ 2008 הגיש הכונס הרשמי הודעה מעדכנת לבית המשפט, ממנה עלה כי מאז הדיון הפסיקה החייבת לשלם את התשלומים החודשיים ולא קיימה את חובתה להגיש לכונס הרשמי דו"חות הכנסות והוצאות.
  • החייבת טענה ביחס לכך כי בשנה שחלפה מצבה האישי, הקשה בלאו הכי, הורע עוד יותר, וכי כל משאביה מושקעים בטיפולים רפואיים בסבתה.

הכרעת בית המשפט

  • לעמדת הכונס הרשמי יש משקל רב, אולם בית המשפט רשאי להכריע אחרת. כך, על אף שהכונס הרשמי לא התנגד לבקשת ההפטר, רשאי היה בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה.
  • התנהגות המערערת במהלך פשיטת הרגל היתה נגועה בחוסר תום לב.
  • בעת הגשת הבקשה למתן הפטר החייבת לא היתה נכונה להעמיד את כלל חסכונותיה לטובת קופת הכינוס. אי-ניצול מלוא היכולת הכלכלית של חייב על מנת לפרוע את חובותיו, עשוי להיחשב, כשלעצמו, חוסר תום-לב.
  • הפסקת קיום חובותיה של החייבת לאחר הדיון בבית המשפט מצביעים על דפוס התנהלות החוזר על עצמו, המצביע על ניצול לרעה של הליכי פשיטת הרגל, ועל התנהלות חסרת תום לב מצד החייבת.
  • אם החייבת תקיים לאורך זמן, בדייקנות ובתום לב, את החובות השונות המוטלות עליה במסגרת הליכי פשיטת רגל, תוכל, בחלוף זמן סביר, להגיש בקשה נוספת למתן הפטר.

משמעות

  • על מנת שבקשה למתן הפטר תישקל בחיוב, על החייב לנהוג על פי חובת תום הלב לאורך כל הליך פשיטת הרגל.
  • אי עמידה בחובות בהליך פשיטת הרגל, בעיקרם עמידה בתשלומים החודשיים והגשת דו"חות, מהווה חוסר תום לב המונע מתן הפטר.
  • אי-ניצול מלוא היכולת הכלכלית של חייב על מנת לפרוע את חובותיו, עשוי להיחשב, כשלעצמו, חוסר תום-לב.
  • יש להמשיך ולעמוד בחובות לאורך כל ההליך, גם לאחר הגשת בקשת הפטר, וכל עוד לא ניתן הפטר סופי הפוטר את החייב מחובותיו.
  • אם בקשתו של חייב למתן הפטר נדחית, צריך לחול שינוי בנסיבות (כגון הצעה אחרת לנושים או שינוי בהתנהלות החייב) לצורך הגשת בקשה נוספת.

חקיקה ונהלים

תודות

  • נוסח פסק הדין באדיבות אתר "נבו".