(קישור לערך)
 
(6 גרסאות ביניים של 4 משתמשים אינן מוצגות)
שורה 1: שורה 1:
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
{{תקציר}}
+
{{תקציר |תוכן=
 
{{דגשים
 
{{דגשים
| מידע  = מותר למעביד להתקין מצלמות במקום העבודה אך עליו ליידע את העובדים על כך
+
| מידע  = מותר למעסיק להתקין מצלמות במקום העבודה אך עליו ליידע את העובדים על כך
| איסור = אם לא יידע העובד את מעבידיו, מהווה הדבר פגיעה בפרטיות העובדים
+
| איסור = אם לא יידע העובד את מעסיקיו, מהווה הדבר פגיעה בפרטיות העובדים
 
| חשוב = הפגיעה בפרטיות וכן הפגיעה באמון של העובדים, שמגלים הוסתרה מפניהם התקנת המצלמה הנסתרת, עשויות להוות נסיבות שיש בהן כדי להצדיק התפטרות העובדים באופן שמזכה אותם ב[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]]
 
| חשוב = הפגיעה בפרטיות וכן הפגיעה באמון של העובדים, שמגלים הוסתרה מפניהם התקנת המצלמה הנסתרת, עשויות להוות נסיבות שיש בהן כדי להצדיק התפטרות העובדים באופן שמזכה אותם ב[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]]
 
}}
 
}}
{{תקציר/סיום}}
+
}}
 
{{ראו גם  
 
{{ראו גם  
 
| [[סיום יחסי עבודה]]
 
| [[סיום יחסי עבודה]]
שורה 15: שורה 15:
 
}}
 
}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
+
{{פסק דין/תיבת מידע
 
|שם= סלמאן נ' עליימי
 
|שם= סלמאן נ' עליימי
 
|ערכאה=בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
 
|ערכאה=בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
|שופטים=השופטת עידית איצקוביץ, יעקב מנין (נציג ציבור עובדים), אהובה ליפמן (נציגת ציבור מעבידים)
+
|שופטים=השופטת עידית איצקוביץ, יעקב מנין (נציג ציבור עובדים), אהובה ליפמן (נציגת ציבור מעסיקים)
  
 
|תיק=ס"ע 30929-12-10  
 
|תיק=ס"ע 30929-12-10  
 
|תאריך=20.06.2012
 
|תאריך=20.06.2012
|קישור= [http://www.humanrights.org.il/articles/מצלמות%20נסתרות%20במקום%20העבודה(1).doc לקריאת פסק הדין]
+
|קישור= [https://www.nevo.co.il/psika_html/avoda/A-10-12-30929-835.htm לקריאת פסק הדין]
  
 
}}
 
}}
 
  <!-- פרמטרים סטנדרטיים: מידע/איסור/חשוב/פיצוי/שאלה/ממשל.  ראו [[תבנית:דגשים]] למידע על אפשרויות הפרמטרים בתבנית -->
 
  <!-- פרמטרים סטנדרטיים: מידע/איסור/חשוב/פיצוי/שאלה/ממשל.  ראו [[תבנית:דגשים]] למידע על אפשרויות הפרמטרים בתבנית -->
 
==העובדות==
 
==העובדות==
* עובד הועסק כרואה חשבון שכיר במשך 11 שנה, וגילה כי בחדרו הוצבה מצלמה נסתרת המתעדת אותו 24 שעות ביממה. המצלמה היתה מוצבת בחדר 7 שנים לפני שגילה אותה העובד. כשגילה אותה, התלונן על כך בפני מעבידו, אשר הסיר אותה למחרת. כעבור מספר ימים הודיע העובד על התפטרותו. המעביד שילם לעובד פיצויי פיטורים חלקיים.  
+
* עובד הועסק כרואה חשבון שכיר במשך 11 שנה, וגילה כי בחדרו הוצבה מצלמה נסתרת המתעדת אותו 24 שעות ביממה. המצלמה היתה מוצבת בחדר 7 שנים לפני שגילה אותה העובד. כשגילה אותה, התלונן על כך בפני מעסיקו, אשר הסיר אותה למחרת. כעבור מספר ימים הודיע העובד על התפטרותו. המעסיק שילם לעובד פיצויי פיטורים חלקיים.  
 
* העובד פנה לבית הדין לעבודה בתביעה לקבל את מלוא פיצויי הפיטורים. הוא התבסס על סעיף 11 (א) ל[[חוק פיצויי פיטורים]], הקובע, כי "התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לעניין חוק זה כפיטורים". לטענתו הפגיעה הקשה שחש עקב הפגיעה בפרטיותו והפגיעה באמון (שהתקנת המצלמה הוסתרה ממנו) הן בגדר "נסיבה שביחסי עבודה שבה אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו", ועל כן הוא זכאי ל[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]].
 
* העובד פנה לבית הדין לעבודה בתביעה לקבל את מלוא פיצויי הפיטורים. הוא התבסס על סעיף 11 (א) ל[[חוק פיצויי פיטורים]], הקובע, כי "התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לעניין חוק זה כפיטורים". לטענתו הפגיעה הקשה שחש עקב הפגיעה בפרטיותו והפגיעה באמון (שהתקנת המצלמה הוסתרה ממנו) הן בגדר "נסיבה שביחסי עבודה שבה אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו", ועל כן הוא זכאי ל[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]].
* המעביד טען כי העובד התפטר לא בגלל המצלמה אלא בגלל שרצה לפתוח משרד עצמאי. הראייה לכך היא שהוא התפטר רק כעבור שבוע ולאחר שהמצלמה כבר הוסרה, כלומר לאחר שהפגיעה כבר לא היתה קיימת, ולכן אין הוא זכאי לפיצויי פיטורים. עוד הוסיף המעביד כי תשלומי הפיצויים ששולמו לו היו לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב על תקופת עבודתו הארוכה והמסורה.
+
* המעסיק טען כי העובד התפטר לא בגלל המצלמה אלא בגלל שרצה לפתוח משרד עצמאי. הראייה לכך היא שהוא התפטר רק כעבור שבוע ולאחר שהמצלמה כבר הוסרה, כלומר לאחר שהפגיעה כבר לא היתה קיימת, ולכן אין הוא זכאי לפיצויי פיטורים. עוד הוסיף המעסיק כי תשלומי הפיצויים ששולמו לו היו לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב על תקופת עבודתו הארוכה והמסורה.
 
==החלטת בית הדין לעבודה==
 
==החלטת בית הדין לעבודה==
 
* '''בית הדין קיבל את עמדת העובד וקבע:'''
 
* '''בית הדין קיבל את עמדת העובד וקבע:'''
שורה 37: שורה 37:
 
:* קנה המידה שקובע סעיף 11(א) ל[[חוק פיצויי פיטורים]] הוא קנה מידה אובייקטיבי. הסעיף מדבר בנסיבות שנוצרו בהן אין זה סביר שעובד ימשיך לעבוד. לא בודקים את התחושה הסובייקטיבית של העובד אלא יש לבדוק האם סביר הוא להמשיך לעבוד בתנאים אלו, היינו, האם העובד הסביר היה ממשיך לעבוד או ששינוי הנסיבות היה מונע ממנו להמשיך לעבוד.   
 
:* קנה המידה שקובע סעיף 11(א) ל[[חוק פיצויי פיטורים]] הוא קנה מידה אובייקטיבי. הסעיף מדבר בנסיבות שנוצרו בהן אין זה סביר שעובד ימשיך לעבוד. לא בודקים את התחושה הסובייקטיבית של העובד אלא יש לבדוק האם סביר הוא להמשיך לעבוד בתנאים אלו, היינו, האם העובד הסביר היה ממשיך לעבוד או ששינוי הנסיבות היה מונע ממנו להמשיך לעבוד.   
 
:* מבחינה אובייקטיבית, של ה"עובד הסביר", צילום של העובד במקום העבודה, ללא הסכמתו או ידיעתו ובנסיבות שתוארו, מהווה נסיבה שבה אין לדרוש מן העובד להמשיך בעבודתו, בהתאם לסעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים.
 
:* מבחינה אובייקטיבית, של ה"עובד הסביר", צילום של העובד במקום העבודה, ללא הסכמתו או ידיעתו ובנסיבות שתוארו, מהווה נסיבה שבה אין לדרוש מן העובד להמשיך בעבודתו, בהתאם לסעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים.
:* אם יכול המעביד להסיר את אותה "הרעה בתנאי העבודה", מוטלת על העובד חובה להתריע בפני המעביד על כוונתו להתפטר בשל ההרעה בתנאי העסקתו ולאפשר למעביד לתקן את הדברים כדי לאפשר את המשך העסקת העובד. אולם, בנסיבות שבהן ברור כי אין בידי המעביד לשנות את הנסיבות שגרמו להרעה, אין לדרוש מן העובד שהוא "יתרה" במעבידו לסלק את הסיבה להתפטרות.
+
:* אם יכול המעסיק להסיר את אותה "הרעה בתנאי העבודה", מוטלת על העובד חובה להתריע בפני המעסיק על כוונתו להתפטר בשל ההרעה בתנאי העסקתו ולאפשר למעסיק לתקן את הדברים כדי לאפשר את המשך העסקת העובד. אולם, בנסיבות שבהן ברור כי אין בידי המעסיק לשנות את הנסיבות שגרמו להרעה, אין לדרוש מן העובד שהוא "יתרה" במעסיקו לסלק את הסיבה להתפטרות.
:* במקרה זה,  המעביד היה יכול להסיר את המצלמה, כפי שהוא אכן עשה, אך לא ניתן היה - ולא היה בידיו - להחזיר את האמון הפגוע של העובד, שלא רק גילה שהוא מצולם במהלך תקופה כה ארוכה, אלא אף גילה כי המעביד, לגביו הוא ראה את עצמו כיד ימינו ואכן היה עובד מסור ומצטיין, לא טרח לספר לו והוא גילה על כך באופן מקרי בעקבות תקרית, שבה ננזפו עובדים אחרים על ידי המעביד לאחר שצפה בקלטת שתיעדה את מעשיהם במשרד.  
+
:* במקרה זה,  המעסיק היה יכול להסיר את המצלמה, כפי שהוא אכן עשה, אך לא ניתן היה - ולא היה בידיו - להחזיר את האמון הפגוע של העובד, שלא רק גילה שהוא מצולם במהלך תקופה כה ארוכה, אלא אף גילה כי המעסיק, לגביו הוא ראה את עצמו כיד ימינו ואכן היה עובד מסור ומצטיין, לא טרח לספר לו והוא גילה על כך באופן מקרי בעקבות תקרית, שבה ננזפו עובדים אחרים על ידי המעסיק לאחר שצפה בקלטת שתיעדה את מעשיהם במשרד.  
 
:* על כן רשאי היה העובד להתפטר ולזכות ב[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]].
 
:* על כן רשאי היה העובד להתפטר ולזכות ב[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]].
  
 
== משמעות ==
 
== משמעות ==
* מותר למעביד להתקין מצלמות במקום העבודה אך עליו ליידע את העובדים על כך.
+
* מותר למעסיק להתקין מצלמות במקום העבודה אך עליו ליידע את העובדים על כך.
* אם לא יידע העובד את מעבידיו, מהווה הדבר פגיעה בפרטיות העובדים.
+
* אם לא יידע העובד את מעסיקיו, מהווה הדבר פגיעה בפרטיות העובדים.
 
* הפגיעה בפרטיות וכן הפגיעה באמון של העובדים, שמגלים הוסתרה מפניהם התקנת המצלמה הנסתרת, עשויות להוות נסיבות שיש בהן כדי להצדיק התפטרות העובדים באופן שמזכה אותם ב[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]] על פי סעיף 11(א) ל[[חוק פיצויי פיטורים]].
 
* הפגיעה בפרטיות וכן הפגיעה באמון של העובדים, שמגלים הוסתרה מפניהם התקנת המצלמה הנסתרת, עשויות להוות נסיבות שיש בהן כדי להצדיק התפטרות העובדים באופן שמזכה אותם ב[[פיצויי פיטורים לעובד שהתפטר|פיצויי פיטורים]] על פי סעיף 11(א) ל[[חוק פיצויי פיטורים]].
* על עובד להתריע בפני מעביד על הנסיבות המהוות הרעה בתנאי העבודה ולאפשר לו לתקן את הדברים. אם תיקן את המעביד את ההרעה, לא יהא העובד זכאי לפיצויי פיטורים אם יתפטר.
+
* על עובד להתריע בפני מעסיק על הנסיבות המהוות הרעה בתנאי העבודה ולאפשר לו לתקן את הדברים. אם תיקן את המעסיק את ההרעה, לא יהא העובד זכאי לפיצויי פיטורים אם יתפטר.
* אם אין בידי המעביד לשנות את הנסיבות שגרמו להרעה, אין העובד צריך להתריע, והוא יוכל להתפטר ולזכות בפיצויי פיטורים.
+
* אם אין בידי המעסיק לשנות את הנסיבות שגרמו להרעה, אין העובד צריך להתריע, והוא יוכל להתפטר ולזכות בפיצויי פיטורים.
 
   
 
   
 
== חקיקה ונהלים ==
 
== חקיקה ונהלים ==
שורה 53: שורה 53:
  
 
==חשוב לדעת ==
 
==חשוב לדעת ==
^ למידע נוסף אודות הנהלים להצבת מצלמות במקום העבודה ראו: [[הצבת מצלמות אבטחה ומעקב במקום העבודה]]
+
* למידע נוסף אודות הנהלים להצבת מצלמות במקום העבודה ראו: [[הצבת מצלמות אבטחה ומעקב במקום העבודה]]
 
<!--  
 
<!--  
 
== הרחבות ופרסומים ==
 
== הרחבות ופרסומים ==
שורה 61: שורה 61:
  
 
== תודות ==
 
== תודות ==
* פסק הדין באדיבות [http://www.humanrights.org.il/default.asp פורטל זכויות האדם, המרכז האקדמי למשפט ועסקים].
+
* פסק הדין באדיבות אתר נבו.
<!--כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!
+
 
==endarticle==
+
==Metadata==
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
 
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
שורה 76: שורה 75:
 
[[קטגוריה:פיצויים]]
 
[[קטגוריה:פיצויים]]
 
[[קטגוריה:עובדים]]
 
[[קטגוריה:עובדים]]
 +
 +
[[ar:نصب كاميرا في مكان العمل دون معرفة العامل يبرر الاستقالة التي تمنح العامل الحق في الحصول على تعويضات إقالة]]

גרסה אחרונה מ־14:07, 14 במאי 2019

הקדמה:

מותר למעסיק להתקין מצלמות במקום העבודה אך עליו ליידע את העובדים על כך
אם לא יידע העובד את מעסיקיו, מהווה הדבר פגיעה בפרטיות העובדים
הפגיעה בפרטיות וכן הפגיעה באמון של העובדים, שמגלים הוסתרה מפניהם התקנת המצלמה הנסתרת, עשויות להוות נסיבות שיש בהן כדי להצדיק התפטרות העובדים באופן שמזכה אותם בפיצויי פיטורים

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
מס' תיק:
ס"ע 30929-12-10
תאריך:
20.06.2012

העובדות

  • עובד הועסק כרואה חשבון שכיר במשך 11 שנה, וגילה כי בחדרו הוצבה מצלמה נסתרת המתעדת אותו 24 שעות ביממה. המצלמה היתה מוצבת בחדר 7 שנים לפני שגילה אותה העובד. כשגילה אותה, התלונן על כך בפני מעסיקו, אשר הסיר אותה למחרת. כעבור מספר ימים הודיע העובד על התפטרותו. המעסיק שילם לעובד פיצויי פיטורים חלקיים.
  • העובד פנה לבית הדין לעבודה בתביעה לקבל את מלוא פיצויי הפיטורים. הוא התבסס על סעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים, הקובע, כי "התפטר עובד מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי עבודה לגבי אותו העובד שבהן אין לדרוש ממנו כי ימשיך בעבודתו, רואים את ההתפטרות לעניין חוק זה כפיטורים". לטענתו הפגיעה הקשה שחש עקב הפגיעה בפרטיותו והפגיעה באמון (שהתקנת המצלמה הוסתרה ממנו) הן בגדר "נסיבה שביחסי עבודה שבה אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו", ועל כן הוא זכאי לפיצויי פיטורים.
  • המעסיק טען כי העובד התפטר לא בגלל המצלמה אלא בגלל שרצה לפתוח משרד עצמאי. הראייה לכך היא שהוא התפטר רק כעבור שבוע ולאחר שהמצלמה כבר הוסרה, כלומר לאחר שהפגיעה כבר לא היתה קיימת, ולכן אין הוא זכאי לפיצויי פיטורים. עוד הוסיף המעסיק כי תשלומי הפיצויים ששולמו לו היו לפנים משורת הדין וכמחווה של רצון טוב על תקופת עבודתו הארוכה והמסורה.

החלטת בית הדין לעבודה

  • בית הדין קיבל את עמדת העובד וקבע:
  • מעקב, אף במקום שאינו רק לשימושו של העובד (גם אם נועדה למנוע גניבה) הוא כלי לגיטימי בתנאי שהעובד מודע לכך.
  • צילום סמוי פוגע בפרטיות העובד.
  • צילום של עובד במשך כל השעות שבהן הוא שוהה במשרדו, מבלי להודיע לו על כך, מהווה "נסיבה שביחסי עבודה שבה אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו". זאת, אף אם הוא עובד במשרד משותף עם עוד עובד או שניים. אין בכך כדי להפוך את מקום העבודה של העובד ל"רשות רבים".
  • קנה המידה שקובע סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים הוא קנה מידה אובייקטיבי. הסעיף מדבר בנסיבות שנוצרו בהן אין זה סביר שעובד ימשיך לעבוד. לא בודקים את התחושה הסובייקטיבית של העובד אלא יש לבדוק האם סביר הוא להמשיך לעבוד בתנאים אלו, היינו, האם העובד הסביר היה ממשיך לעבוד או ששינוי הנסיבות היה מונע ממנו להמשיך לעבוד.
  • מבחינה אובייקטיבית, של ה"עובד הסביר", צילום של העובד במקום העבודה, ללא הסכמתו או ידיעתו ובנסיבות שתוארו, מהווה נסיבה שבה אין לדרוש מן העובד להמשיך בעבודתו, בהתאם לסעיף 11 (א) לחוק פיצויי פיטורים.
  • אם יכול המעסיק להסיר את אותה "הרעה בתנאי העבודה", מוטלת על העובד חובה להתריע בפני המעסיק על כוונתו להתפטר בשל ההרעה בתנאי העסקתו ולאפשר למעסיק לתקן את הדברים כדי לאפשר את המשך העסקת העובד. אולם, בנסיבות שבהן ברור כי אין בידי המעסיק לשנות את הנסיבות שגרמו להרעה, אין לדרוש מן העובד שהוא "יתרה" במעסיקו לסלק את הסיבה להתפטרות.
  • במקרה זה, המעסיק היה יכול להסיר את המצלמה, כפי שהוא אכן עשה, אך לא ניתן היה - ולא היה בידיו - להחזיר את האמון הפגוע של העובד, שלא רק גילה שהוא מצולם במהלך תקופה כה ארוכה, אלא אף גילה כי המעסיק, לגביו הוא ראה את עצמו כיד ימינו ואכן היה עובד מסור ומצטיין, לא טרח לספר לו והוא גילה על כך באופן מקרי בעקבות תקרית, שבה ננזפו עובדים אחרים על ידי המעסיק לאחר שצפה בקלטת שתיעדה את מעשיהם במשרד.
  • על כן רשאי היה העובד להתפטר ולזכות בפיצויי פיטורים.

משמעות

  • מותר למעסיק להתקין מצלמות במקום העבודה אך עליו ליידע את העובדים על כך.
  • אם לא יידע העובד את מעסיקיו, מהווה הדבר פגיעה בפרטיות העובדים.
  • הפגיעה בפרטיות וכן הפגיעה באמון של העובדים, שמגלים הוסתרה מפניהם התקנת המצלמה הנסתרת, עשויות להוות נסיבות שיש בהן כדי להצדיק התפטרות העובדים באופן שמזכה אותם בפיצויי פיטורים על פי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים.
  • על עובד להתריע בפני מעסיק על הנסיבות המהוות הרעה בתנאי העבודה ולאפשר לו לתקן את הדברים. אם תיקן את המעסיק את ההרעה, לא יהא העובד זכאי לפיצויי פיטורים אם יתפטר.
  • אם אין בידי המעסיק לשנות את הנסיבות שגרמו להרעה, אין העובד צריך להתריע, והוא יוכל להתפטר ולזכות בפיצויי פיטורים.

חקיקה ונהלים

חשוב לדעת

תודות

  • פסק הדין באדיבות אתר נבו.