מ (הגדרת סוג ערך)
מ (עדכון עיצוב - הזזת תיבת מידע)
שורה 12: שורה 12:
 
}}
 
}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
 +
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
 +
|שם=ביידר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ
 +
|ערכאה=בית משפט השלום בהרצליה
 +
|שופטים= לימור רייך
 +
|תיק= ת"א 28812-05-11
 +
|תאריך=03.11.2013
 +
|קישור= [http://www.humanrights.org.il/articles/%D7%91%D7%99%D7%99%D7%93%D7%A8%20%D7%A0%D7%92%D7%93%20%D7%90%D7%95%D7%A4%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94%20%D7%94%D7%9C%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9F%20-%20%D7%9C%D7%90%D7%AA%D7%A8.doc לקריאת פסק הדין]
 +
}}
 
  <!-- פרמטרים סטנדרטיים: מידע/איסור/חשוב/פיצוי/שאלה/ממשל.  ראו [[תבנית:דגשים]] למידע על אפשרויות הפרמטרים בתבנית -->
 
  <!-- פרמטרים סטנדרטיים: מידע/איסור/חשוב/פיצוי/שאלה/ממשל.  ראו [[תבנית:דגשים]] למידע על אפשרויות הפרמטרים בתבנית -->
  
שורה 39: שורה 47:
 
==endarticle==
 
==endarticle==
 
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
 
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
{{פסק דין/תיבת מידע
 
|שם=ביידר נ' אופטיקה הלפרין בע"מ
 
|ערכאה=בית משפט השלום בהרצליה
 
|שופטים= לימור רייך
 
|תיק= ת"א 28812-05-11
 
|תאריך=03.11.2013
 
|קישור= [http://www.humanrights.org.il/articles/%D7%91%D7%99%D7%99%D7%93%D7%A8%20%D7%A0%D7%92%D7%93%20%D7%90%D7%95%D7%A4%D7%98%D7%99%D7%A7%D7%94%20%D7%94%D7%9C%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%9F%20-%20%D7%9C%D7%90%D7%AA%D7%A8.doc לקריאת פסק הדין]
 
}}
 
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה:תעסוקה וזכויות עובדים]]
 
[[קטגוריה:תעסוקה וזכויות עובדים]]
 
[[קטגוריה:פרטיות]]
 
[[קטגוריה:פרטיות]]

גרסה מ־00:48, 2 באפריל 2014

הקדמה:

התקנת תוכנת מעקב בטלפון הסלולארי של העבודה בשעות העבודה ללא שמירת התוכן במאגר מידע ולמטרת פיקוח על העובד, אינה מזכה בפיצויים בגין הפרת הפרטיות
{{תקציר/סיום}} אינה בשימוש עוד! ראו את {{תקציר}} להוראות שימוש בה.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית משפט השלום בהרצליה
מס' תיק:
ת"א 28812-05-11
תאריך:
03.11.2013
  • התובע, עובד לשעבר בחברת אופטיקה, הגיש תביעה לפיצויים נגד החברה ובעליה בגין פגיעה בפרטיותו, אשר נגרמה כתוצאה מהתקנת תוכנת מעקב לטלפון הנייד שלו.
  • בית המשפט דחה את התביעה מהנימוקים הבאים:
  • מטרת המעקב היתה לגיטימית (לקבל מידע אודות מיקום העובד בשעות העבודה בלבד);
  • הפגיעה בפרטיות היתה מינורית, שכן מדובר במידע טכני בלבד (מיקום העובד ולא תוכן השיחות), והמידע לא נשמר במאגר מידע כלשהו;
  • העובד היה מודע לקיומה של התוכנה, למרות שלא הוחתם על סעיף בחוזה המציין זאת, הדבר היה רשום בחשבונות הטלפון ולמעשה הסכים לכך בשתיקה.

משמעות

  • לעובד יש צפייה סבירה לפרטיות במקום העבודה, אך לא כל הפעלת אמצעים לפיקוח על עבודתו תיחשב פגיעה בפרטיותו.
  • אמצעי מעקב שמעסיק מפעיל צריך להיות מותאם למטרה קונקרטית ולגיטימית.
  • על המעסיק להודיע לעובד על המעקב, אלא אם הדבר יפריע למימוש המטרה.
  • כאשר המטרה לגיטימית, הפגיעה היא מינורית, והעובד יודע על המעקב ואינו מוחה על כך, הוא לא יהיה זכאי לפיצוי בגין הפרת הפרטיות.

חוקים ותקנות

מקורות