(החלטת בית המשפט)
(רקע עובדתי)
שורה 36: שורה 36:
 
* החייב הסביר למשטרת הגבולות כי מדובר בטעות, כי יתרת החוב היא רק 500 ש"ח ושטרם הגיע מועד התשלום של יתרה זו, אך תחנוניו לא עזרו.  
 
* החייב הסביר למשטרת הגבולות כי מדובר בטעות, כי יתרת החוב היא רק 500 ש"ח ושטרם הגיע מועד התשלום של יתרה זו, אך תחנוניו לא עזרו.  
 
* החייב טען כי לא יכל לשלם את הסכום ולכן בלית ברירה נאלץ ביחד עם בתו ובת זוגו לשוב לביתו במפח נפש קשה.
 
* החייב טען כי לא יכל לשלם את הסכום ולכן בלית ברירה נאלץ ביחד עם בתו ובת זוגו לשוב לביתו במפח נפש קשה.
* בעקבות כך, הגיש החייב תביעה נגד הבנק.
+
* בעקבות כך, הגיש החייב תביעה לקבלת פיצויים נגד הבנק.
 +
* לטענת הבנק, החייב ידע שהוטלה הגבלה על יציאתו מהארץ במסגרת התיק בהוצאה לפועל, וכי החייב לא ביקש לבטל את ההגבלות.
  
 
==החלטת בית המשפט==
 
==החלטת בית המשפט==

גרסה מ־15:25, 8 בנובמבר 2015

הקדמה:


{{תקציר/סיום}} אינה בשימוש עוד! ראו את {{תקציר}} להוראות שימוש בה.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית משפט השלום חיפה
מס' תיק:
תא (חי') 35160-09-11
תאריך:
21.10.2015

רקע עובדתי

  • בשנת 2003 פתח הזוכה, בנק, תיק הוצאה לפועל נגד החייב.
  • בשנת 2004 הגיע החייב להסדר עם הבנק, אך לא עמד בתשלומים על פי ההסדר.
  • בשנת 2011 רשמת ההוצאה לפועל קיבלה את בקשת הבנק להטלת הגבלות על החייב, כולל צו עיכוב יציאה מהארץ, לאחר שקבעה שהחייב משתמט מתשלום חובותיו.
  • בסמוך לאחר הטלת ההגבלות הגיעו הצדדים להסדר פשרה לפיו החייב ישלם לבנק 14,000 ש"ח. במעמד חתימת ההסכם שולמו 12,500 ש"ח, והוסכם שהיתרה בסך 1,500 ש"ח תשולם בחמישה תשלומים.
  • החייב הקדים את התשלום, ושילם לבנק 1,000 ש"ח בשני מועדים, כך שנותר חוב בסך 500 ש"ח בלבד.
  • בהמשך הגיע החייב לשדה התעופה עם בתו ובת זוגו כאשר הם התכוונו לטוס לרומניה לצורך השתתפות בחתונת בנו הבכור.
  • בשעה התעופה משטרת הגבולות לא איפשרה את נסיעת החייב והודיעה שיש נגדו צו עיכוב יציאה מהארץ ורק כנגד תשלום של כ-21,00 ש"ח (סכום החוב המקורי לפני ההסדר) יוכל לעזוב את הארץ.
  • החייב הסביר למשטרת הגבולות כי מדובר בטעות, כי יתרת החוב היא רק 500 ש"ח ושטרם הגיע מועד התשלום של יתרה זו, אך תחנוניו לא עזרו.
  • החייב טען כי לא יכל לשלם את הסכום ולכן בלית ברירה נאלץ ביחד עם בתו ובת זוגו לשוב לביתו במפח נפש קשה.
  • בעקבות כך, הגיש החייב תביעה לקבלת פיצויים נגד הבנק.
  • לטענת הבנק, החייב ידע שהוטלה הגבלה על יציאתו מהארץ במסגרת התיק בהוצאה לפועל, וכי החייב לא ביקש לבטל את ההגבלות.

החלטת בית המשפט

  • אין ראיה לכך שהחייב ידע על צו עיכוב היציאה מהארץ לפני שהגיע לשדה התעופה. דווקא העובדה כי החייב הגיע להסדר עם הבנק ואף עמד במרביתו כאשר נותרה יתרה זעומה של 500 ₪ גרמה לחייב להניח בצורה סבירה כי אין כנגדו צו עיכוב יציאה מהארץ.
  • הבנק לא דווח ללשכת ההוצאה לפועל על הסכם הפשרה ועל התקבולים ששולמו על ידי החייב על חשבון החוב וכחלק מההסדר.

משמעות

חקיקה ונהלים

מקורות

  • נוסח פסק הדין באדיבות אתר נבו.