(4 גרסאות ביניים של משתמש אחר אחד אינן מוצגות)
שורה 1: שורה 1:
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
{{תקציר}}
+
{{תקציר |תוכן=
 
{{דגשים
 
{{דגשים
 
| מידע  = חשדות כבדים בגניבה אינם מצדיקים שלילית פיצויי פיטורים אם למעסיק אין ראיות לביסוס החשדות.
 
| מידע  = חשדות כבדים בגניבה אינם מצדיקים שלילית פיצויי פיטורים אם למעסיק אין ראיות לביסוס החשדות.
 
}}
 
}}
{{תקציר/סיום}}
+
}}
 
{{ראו גם  
 
{{ראו גם  
 
| [[תעסוקה וזכויות עובדים]]
 
| [[תעסוקה וזכויות עובדים]]
שורה 11: שורה 11:
 
}}
 
}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
+
{{פסק דין/תיבת מידע
 
|שם=גולדמן ראובן נ' קסם מילניום בע"מ
 
|שם=גולדמן ראובן נ' קסם מילניום בע"מ
 
|ערכאה=בית הדין האזורי לעבודה
 
|ערכאה=בית הדין האזורי לעבודה
שורה 22: שורה 22:
 
התובע הועסק כמפקח שמירה בחניונים. התובע פוטר מעבודתו לאלתר ללא תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת בגין חשדות בגניבה מהמעסיק.
 
התובע הועסק כמפקח שמירה בחניונים. התובע פוטר מעבודתו לאלתר ללא תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת בגין חשדות בגניבה מהמעסיק.
  
בית הדין קיבל את תביעת העובד בחלקה. נקבע כי הנטל להוכיח קיומן של נסיבות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורים, מוטל על המעביד. מידת ההוכחה הדרושה להוכחת מעשה פלילי במסגרת הליך אזרחי, היא מוגברת וכבדה ממידת ההוכחה הרגילה, הנדרשת בהליך אזרחי רגיל אך אינה כזו שמגיעה לכדי זו הנדרשת בהליך פלילי רגיל של 'מעל לכל ספק סביר'. גם שמוכחת טענת גניבה של עובד ממעבידו, הרי שמעשה גניבה אינו מביא בהכרח לשלילה אוטומטית של פיצויי הפיטורים. מעשה הגניבה הוא שיקול מבין מכלול השיקולים. בית הדין קבע כי במקרה זה לא הוצגו ראיות מוצקות דיו שיש בהן כדי לבסס את חשדות המעביד לגניבה וכן התלונה שהגיש המעביד במשטרה לא נתגבשה לכדי הגשת כתב אישום. מי שלא עלה בידי המעביד לבסס ברמת ההוכחה הנדרשת את טענתו בדבר הגניבה '''זכאי העובד לפיצויי פיטורים'''.  
+
בית הדין קיבל את תביעת העובד בחלקה. נקבע כי הנטל להוכיח קיומן של נסיבות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורים, מוטל על המעסיק. מידת ההוכחה הדרושה להוכחת מעשה פלילי במסגרת הליך אזרחי היא מוגברת וכבדה ממידת ההוכחה הרגילה הנדרשת בהליך אזרחי רגיל, אך אינה כזו שמגיעה לכדי זו הנדרשת בהליך פלילי רגיל של 'מעל לכל ספק סביר'. גם שמוכחת טענת גניבה של עובד ממעסיקו, הרי שמעשה גניבה אינו מביא בהכרח לשלילה אוטומטית של פיצויי הפיטורים. מעשה הגניבה הוא שיקול מבין מכלול השיקולים. בית הדין קבע כי במקרה זה לא הוצגו ראיות מוצקות דיו שיש בהן כדי לבסס את חשדות המעביד לגניבה וכן התלונה שהגיש המעסיק במשטרה לא נתגבשה לכדי הגשת כתב אישום. מאחר שלא עלה בידי המעסיק לבסס ברמת ההוכחה הנדרשת את טענתו בדבר הגניבה, '''זכאי העובד לפיצויי פיטורים'''.  
  
עם זאת, בנסיבות האמורות למעביד היו חשדות כבדים ואמיתיים כנגד העובד, וכאשר נוצר "משבר ביחסי האמון" בינו לבין העובד, יש לראות בכך כנסיבות שבהן לא ניתן היה לדרוש מהמעסיק להמשיך ולהעסיק את העובד בתקופת ההודעה המוקדמת, ובהתאם לכך, את המעביד כפטור מתשלום "תמורת הודעה מוקדמת".
+
עם זאת, בנסיבות האמורות, למעסיק היו חשדות כבדים ואמיתיים כנגד העובד, וכאשר נוצר "משבר ביחסי האמון" בינו לבין העובד, יש לראות בכך כנסיבות שבהן לא ניתן היה לדרוש מהמעסיק להמשיך ולהעסיק את העובד בתקופת ההודעה המוקדמת, ובהתאם לכך, את המעסיק כפטור מתשלום "תמורת הודעה מוקדמת".
  
בית-הדין חייב את המעביד בתשלום פיצויי פיטורים בסך של 9,750 ₪ והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.   
+
בית-הדין חייב את המעסיק בתשלום פיצויי פיטורים בסך של 9,750 ₪ והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.   
 
<!-- הסבר קצר על פסק הדין. -->
 
<!-- הסבר קצר על פסק הדין. -->
 
== משמעות ==
 
== משמעות ==
שורה 39: שורה 39:
  
 
== הרחבות ופרסומים ==
 
== הרחבות ופרסומים ==
<!--
 
* רשימת הרחבות בנושא, למי שמעוניין לקרוא מעבר
 
-->
 
  
 
== תודות ==
 
== תודות ==
שורה 49: שורה 46:
  
  
<!--כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!
+
==Metadata==
==endarticle==
 
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
 
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]

גרסה אחרונה מ־14:15, 14 במאי 2019

הקדמה:

חשדות כבדים בגניבה אינם מצדיקים שלילית פיצויי פיטורים אם למעסיק אין ראיות לביסוס החשדות.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית הדין האזורי לעבודה
מס' תיק:
5808/09
תאריך:
26/7/2011

התובע הועסק כמפקח שמירה בחניונים. התובע פוטר מעבודתו לאלתר ללא תשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת בגין חשדות בגניבה מהמעסיק.

בית הדין קיבל את תביעת העובד בחלקה. נקבע כי הנטל להוכיח קיומן של נסיבות המצדיקות שלילת פיצויי פיטורים, מוטל על המעסיק. מידת ההוכחה הדרושה להוכחת מעשה פלילי במסגרת הליך אזרחי היא מוגברת וכבדה ממידת ההוכחה הרגילה הנדרשת בהליך אזרחי רגיל, אך אינה כזו שמגיעה לכדי זו הנדרשת בהליך פלילי רגיל של 'מעל לכל ספק סביר'. גם שמוכחת טענת גניבה של עובד ממעסיקו, הרי שמעשה גניבה אינו מביא בהכרח לשלילה אוטומטית של פיצויי הפיטורים. מעשה הגניבה הוא שיקול מבין מכלול השיקולים. בית הדין קבע כי במקרה זה לא הוצגו ראיות מוצקות דיו שיש בהן כדי לבסס את חשדות המעביד לגניבה וכן התלונה שהגיש המעסיק במשטרה לא נתגבשה לכדי הגשת כתב אישום. מאחר שלא עלה בידי המעסיק לבסס ברמת ההוכחה הנדרשת את טענתו בדבר הגניבה, זכאי העובד לפיצויי פיטורים.

עם זאת, בנסיבות האמורות, למעסיק היו חשדות כבדים ואמיתיים כנגד העובד, וכאשר נוצר "משבר ביחסי האמון" בינו לבין העובד, יש לראות בכך כנסיבות שבהן לא ניתן היה לדרוש מהמעסיק להמשיך ולהעסיק את העובד בתקופת ההודעה המוקדמת, ובהתאם לכך, את המעסיק כפטור מתשלום "תמורת הודעה מוקדמת".

בית-הדין חייב את המעסיק בתשלום פיצויי פיטורים בסך של 9,750 ₪ והוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

משמעות

חשדות כבדים בגניבה אינם מצדיקים שלילית פיצויי פיטורים אם למעסיק אין ראיות לביסוס החשדות.

חקיקה ונהלים

חוק פיצויי פיטורים - סעיף 17

הרחבות ופרסומים

תודות