מ (החלפת טקסט – "== מקורות ==" ב־"== תודות ==")
 
(3 גרסאות ביניים של משתמש אחר אחד אינן מוצגות)
שורה 1: שורה 1:
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
{{תקציר}}
+
{{תקציר |תוכן=
 
{{דגשים
 
{{דגשים
 
| מידע  = פיטורי עובדת בשל טיפולי פוריות שעברה לא הותרו, וערעורה של החברה על ההחלטה נדחה.
 
| מידע  = פיטורי עובדת בשל טיפולי פוריות שעברה לא הותרו, וערעורה של החברה על ההחלטה נדחה.
 
| פיצוי = החברה חוייבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.  
 
| פיצוי = החברה חוייבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.  
 
}}
 
}}
{{תקציר/סיום}}
+
}}
 
{{ראו גם
 
{{ראו גם
 
| [[נשים עובדות]]
 
| [[נשים עובדות]]
שורה 13: שורה 13:
 
}}
 
}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
+
{{פסק דין/תיבת מידע
 
|שם=פילטל פרמצביטקל נ' קורן ואח'
 
|שם=פילטל פרמצביטקל נ' קורן ואח'
 
|ערכאה= בית הדין הארצי לעבודה
 
|ערכאה= בית הדין הארצי לעבודה
שורה 44: שורה 44:
  
 
<!--== הרחבות ופרסומים ==
 
<!--== הרחבות ופרסומים ==
== מקורות ==
+
== תודות ==
 
*המידע המקורי בערך זה באדיבות משרד עורכי דין ונוטריון לוי-אטינגר, בוטון ושות'  
 
*המידע המקורי בערך זה באדיבות משרד עורכי דין ונוטריון לוי-אטינגר, בוטון ושות'  
 
-->
 
-->
 
   
 
   
<!--כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!
+
==Metadata==
==endarticle==
 
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
 
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]

גרסה אחרונה מ־22:26, 26 בדצמבר 2018

הקדמה:

פיטורי עובדת בשל טיפולי פוריות שעברה לא הותרו, וערעורה של החברה על ההחלטה נדחה.
החברה חוייבה בהוצאות בסך 10,000 ש"ח.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית הדין הארצי לעבודה
מס' תיק:
ע"ע 57407-05-11
תאריך:
31/10/2011

בית הדין הארצי לעבודה דחה את ערעורה של חברת פילטל פרמצבטיקה על פסק דינו של ביה"ד האזורי לעבודה.
זאת לאחר שביה"ד האזורי בת"א דחה את ערעור החברה על החלטת הממונה על חוק עבודת נשים שלא להתיר פיטורי עובדת, במהלך טיפולי פוריות.
הממונה על חוק עבודת נשים קבעה, כי זמן קצר לאחר שהודיעה העובדת על טיפולי הפוריות והחלה להעדר מהעבודה בגינם, נקראה לשיחת משוב בה קיבלה לראשונה הערות על תפקודה.
לפיכך הממונה מצאה שיש קשר בין הפיטורים לבין טיפולי הפוריות ולכן לא התירה את הפיטורים.
ביה"ד הארצי אישר קביעות אלה של הממונה ושל ביה"ד האזורי ואף חזר בפסק דינו על שתי קביעות עקרוניות חשובות:

  1. גם אם נניח שהיו שיקולים לגיטימיים בגינם חפצה החברה לפטר את העובדת, משהתערבבו בתוכם שיקולים הקשורים להיותה בטיפולי פוריות - מדובר ב"כתם" המכתים את ההחלטה כולה ולפיכך מדובר בפיטורים מפלים.
  2. לא תישמע טענת מעסיק לגבי חוסר פירוט באישורים הרפואיים שמציגה העובדת העוברת טיפול פוריות, כאשר המעסיק לא דרש בזמן אמת להציג אישורים מפורטים יותר (במקרה זה לא היה כתוב באישורים שנמסרו בזמן אמת כי העובדת נמצאת בטיפולים, אלא רק אישור העדרות כללי ממרפאה לבריאות האישה).

ערעור החברה נדחה והיא חוייבה בהוצאות המשיבות בסך 10,000 ש"ח.


חקיקה ונהלים