מ (החלפה לסימן ש"ח)
(גרסת ביניים אחת של אותו משתמש אינה מוצגת)
שורה 1: שורה 1:
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
+
{{עצם העניין}}
 
{{תקציר |תוכן=
 
{{תקציר |תוכן=
 
{{דגשים  
 
{{דגשים  
שורה 6: שורה 6:
 
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->
 
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->
 
| חשוב  = <!-- דוגמה: חשוב לדעת -->
 
| חשוב  = <!-- דוגמה: חשוב לדעת -->
| פיצוי = בית המשפט פסק לתובע 15,000 ש"ח פיצויים ללא הוכחת נזק
+
| פיצוי = בית המשפט פסק לתובע 15,000 פיצויים ללא הוכחת נזק
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
 
| ממשל  = <!-- קישור לגורם ממשל אחראי -->
 
| ממשל  = <!-- קישור לגורם ממשל אחראי -->
שורה 53: שורה 53:
  
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
[[קטגוריה: פסקי דין]]
+
{{מטא
[[קטגוריה:זיקנה והזדקנות]]
+
|סוג ערך =  פסקי דין
 +
|תחום תוכן = זיקנה והזדקנות
 +
}}
 
[[קטגוריה:צרכנות]]
 
[[קטגוריה:צרכנות]]
 
[[קטגוריה:אפליה]]
 
[[קטגוריה:אפליה]]
 
[[AR:رفض البنك قبول الشخص كفيلاً فقط بسبب عمره هو تمييز محظور]]
 
[[AR:رفض البنك قبول الشخص كفيلاً فقط بسبب عمره هو تمييز محظور]]

גרסה מ־17:17, 20 בפברואר 2022

הקדמה:

קבלת אדם כעָרֵב לצורך מתן הלוואה מהווה שירות בנקאי שחל עליו חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים
סירוב לקבל אדם כערב רק בשל גילו, מבלי לבדוק את נתוניו האישיים, מהווה אפליה אסורה
בית המשפט פסק לתובע 15,000 ₪ פיצויים ללא הוכחת נזק

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה
מס' תיק:
ת"ק 425-07-18
תאריך:
26.11.2018

בית המשפט לתביעות קטנות פסק כי סירוב של בנק לקבל אדם כעָרֵב, אך ורק בשל גילו ומבלי לבדוק את נתוניו האישיים הרלוונטיים לצורך מתן הערבות, מהווה הפליה אסורה במתן שירותים.

העובדות ופסק הדין

  • התובע, אדם בן 67, ביקש לשמש כערב לצורך הלוואה שביתו ביקשה ליטול מהבנק.
  • הבנק סירב לקבל את התובע כערב רק משום גילו, וטען כי המדיניות המקובלת בבנק הינה שלא לקבל ערבים מעל לגיל 55.
  • בית המשפט קבע כי הליך קבלת האדם כערב, כמו הליך מתן ההלוואה, הינו שירות בנקאי, וככזה חל עליו חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים.
  • לעצם העניין קבע בית המשפט כי הכלל הגורף של הבנק, לפיו לא יתקבלו ערבים מעל לגיל 55, וזאת מבלי לבדוק כל מקרה לגופו, מהווה הפליה אסורה.
  • בית המשפט פסק כי הבנק לא הוכיח שקיים חשש כי רק בשל גילו של התובע, הבנק לא יוכל להיפרע ממנו בעת הצורך, ועל כן לא ניתן לטעון כי מדובר בשוני רלוונטי המצדיק את מדיניות הבנק.
  • בית המשפט פסק כי היה על הבנק לבחון את כושר הפירעון של התובע, הכולל את נכסיו והכנסותיו, כפי שהיה מבצע בעת בדיקה של כל ערב, ומשלא עשה זאת ופסל את התובע אך ורק בשל גילו, ביצע בכך אפליה אסורה.

משמעות

חקיקה ונהלים

חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים

תודות

  • נוסח פסק הדין באדיבות אתר "נבו".