(יצירת דף עם התוכן "{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}} {{תקציר}} {{דגשים | מידע = העברת מקום העבודה, גם למרחק מועט יח...")
 
שורה 12: שורה 12:
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
 
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
|שם=מירי גוטפריד נ' חברת אלחנית נכסים בע"מ
+
|שם=שרון בשארי נ' מכון כושר לייף אנד פיטנס בע"מ
|ערכאה=בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
+
|ערכאה=בית דין אזורי לעבודה בחיפה
|שופטים=ד' ויסמן
+
|שופטים=כב' השופטת עדנה קוטן
|תיק=תע"א 1531-09
+
|תיק=דמ"ש 17801-12-08
|תאריך=15/11/2011
+
|תאריך=09.10.2010
|קישור=[http://www.ruling.co.il/%D7%AA%D7%A2%22%D7%90-1531-09-%D7%9E%D7%99%D7%A8%D7%99-%D7%92%D7%95%D7%98%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%93-%D7%A0'-%D7%97%D7%91%D7%A8%D7%AA-%D7%90%D7%9C%D7%97%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%A0%D7%9B%D7%A1%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%A2%22%D7%9E_fe44340f-c65f-4907-9d32-0c07330fedd5 נוסח פסק הדין]
+
|קישור=[http://www.nevo.co.il/psika_html/avoda/A-08-12-17823-770.htm נוסח פסק הדין]
 
}}
 
}}
 
  <!-- פרמטרים סטנדרטיים: מידע/איסור/חשוב/פיצוי/שאלה/ממשל.  ראו [[תבנית:דגשים]] למידע על אפשרויות הפרמטרים בתבנית -->
 
  <!-- פרמטרים סטנדרטיים: מידע/איסור/חשוב/פיצוי/שאלה/ממשל.  ראו [[תבנית:דגשים]] למידע על אפשרויות הפרמטרים בתבנית -->
הנתבעת היא חברה העוסקת בשירותי הסעדה בבתי אבות. התובעת, המתגוררת בראשון לציון, הועסקה על ידי הנתבעת כאחת עשרה שנים. מתחילת עבודתה, התובעת עבדה בבית האבות. בית האבות בראשון לציון היה במרחק הליכה מביתה של התובעת. בשלהי חודש ספטמבר 2008 הודיעה הנתבעת לתובעת כי החל מיום 28.9.08 תועבר לעבוד בבית האבות "מגדלי הים" בבת ים. השינוי במקום העבודה היה בשל הפסקת פעילות הנתבעת בבית האבות בראשון לציון. על מנת להגיע למקום העבודה החדש, בבת-ים, נדרשה התובעת לנסוע בתחבורה הציבורית, בשני אוטובוסים במשך כשעה וחצי לכל כיוון. התובעת הודיעה למעסיקה כי העברתה לבית האבות בבת ים ואי תשלום רכיבים סוציאליים שונים מהווה הרעה מוחשית בתנאי העסקתה ומשכך, ככל שלא תשנה הנתבעת דרכיה, היא תתפטר מעבודתה. משלא שולמו לתובעת פיצויי הפיטורים הגישה התובעת תביעה לבית הדין בנושא. הנתבעת טענה כי העברת התובעת לבית האבות בבת ים מהווה חלק מהפררוגטיבה הניהולית, וכן מדובר במרחק של כ – 15 ק"מ לכן אינה מהווה הרעה מוחשית.
+
==רקע עובדתי==
 +
*התובע עבד כמדריך חדר כושר בסניף הנתבעת בחדרה החל מיום 1.4.05 .
 +
*במהלך תקופת עבודתו אצל הנתבעת התגורר התובע בחדרה.  
 +
* ביום 31.8.08, התפטר התובע עקב מעבר דירה לנצרת עילית כדי להתגורר עם בת זוגו.
 +
*
  
  
בית הדין קבע:
+
==פסיקת בית הדין האזורי לעבודה==
 +
*סעיף 8 לחוק פיצויי פיטורים, הדן בהתפטרות לרגל העתקת מגורים, קובע, כי לענין חוק זה יראו כפיטורים התפטרות של עובד עקב העתקת מקום מגורי לישוב באזור פיתוח מישוב שאינו באזור פיתוח,
 +
* תקנה 12 לתקנות פיצויי פיטורים (חישוב הפיצויים והתפטרות שרואים אותה כפיטורים), קובעת, כי כלל זה יחול בתנאי שהעובד יגור לפחות 6 חודשים ביישוב שאליו העתיק את מגוריו.
 +
* הנטל להוכיח כי מתקיימים תנאי הזכאות לפיצויים מכח סעיף 8 לחוק עקב העתקת מקום המגורים מוטל על העובד/התובע, כאשר לעניין זה נבחנת השאלה, האם עצם העתקת מקום המגורים השפיעה על יכולתו של העובד להמשיך ולעבוד במקום עבודתו הקודם.
 +
במקרה דנן, קובע בית הדין, התובע הוכיח כי עבר לישוב המוגדר כ"אזור פיתוח" – לעניין סעיף 8 לחוק ותקנה 12(ב) לתקנות, וכי הוא התגורר בנצרת עילית למעלה מחצי שנה ולכן הנתבעת, בדחותה את תביעתו לפיצויים מהנימוק כי מעבר "עם בת זוג גרידא" (להבדיל מבני זוג נשואים) אינו משתית עילה לפיצויי פיטורין – הינה טעות.
 +
כמו כן, קובע בית הדין, יש לדחות גם את טענת הנתבעת, כי התובע יכול היה להמשיך לעבוד אצלה כמקודם, גם לאחר שהעתיק מגוריו, שכן אין זה סביר לדרוש ממנו להמשיך ולעבוד בחדרה, משמדובר בערים המרוחקות זו מזו מרחק לא מבוטל שיהווה נטל בלתי סביר עבורו.
  
גם אם המרחק בין שתי הערים אינו גדול, את בחינת ההרעה בתנאי העבודה אין לבחון רק באופן אובייקטיבי, אלא אף באופן סובייקטיבי, על פי נסיבותיו האישיות של העובד שבו מדובר. במקרה שלפנינו, מדובר בעובדת שעבדה ארבע שעות ביום. משמעות העתקת מקום העבודה היא כי בגין יום עבודה של ארבע שעות, עליה להעדר מביתה לפחות שש או שבע שעות, במקום כארבע וחצי שעות, כפי שנהגה בפועל במשך כאחת עשרה שנים, וכל זאת ללא כל תוספת שכר. בהתחשב בשינוי משמעותי זה, בהתחשב בכך שמשך כאחת עשרה שנים התובעת הגיעה לעבודה ברגל וכן בעובדה כי במקביל הושיטה עזרה לבתה וטיפלה בנכדה, אנו סבורים שמדובר בהרעה מוחשית המזכה את התובעת בפיצויי פיטורים.
 
 
<!-- הסבר קצר על פסק הדין. -->
 
<!-- הסבר קצר על פסק הדין. -->
 
== משמעות ==
 
== משמעות ==

גרסה מ־18:44, 6 בספטמבר 2015

הקדמה:

העברת מקום העבודה, גם למרחק מועט יחסית, יכולה להיחשב בנסיבות מסוימות הרעה בתנאי העבודה ולפיכך מזכה את העובד בהתפטרות תוך קבלת פיצויי פיטורים.
{{תקציר/סיום}} אינה בשימוש עוד! ראו את {{תקציר}} להוראות שימוש בה.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית דין אזורי לעבודה בחיפה
מס' תיק:
דמ"ש 17801-12-08
תאריך:
09.10.2010

רקע עובדתי

  • התובע עבד כמדריך חדר כושר בסניף הנתבעת בחדרה החל מיום 1.4.05 .
  • במהלך תקופת עבודתו אצל הנתבעת התגורר התובע בחדרה.
  • ביום 31.8.08, התפטר התובע עקב מעבר דירה לנצרת עילית כדי להתגורר עם בת זוגו.


פסיקת בית הדין האזורי לעבודה

  • סעיף 8 לחוק פיצויי פיטורים, הדן בהתפטרות לרגל העתקת מגורים, קובע, כי לענין חוק זה יראו כפיטורים התפטרות של עובד עקב העתקת מקום מגורי לישוב באזור פיתוח מישוב שאינו באזור פיתוח,
  • תקנה 12 לתקנות פיצויי פיטורים (חישוב הפיצויים והתפטרות שרואים אותה כפיטורים), קובעת, כי כלל זה יחול בתנאי שהעובד יגור לפחות 6 חודשים ביישוב שאליו העתיק את מגוריו.
  • הנטל להוכיח כי מתקיימים תנאי הזכאות לפיצויים מכח סעיף 8 לחוק עקב העתקת מקום המגורים מוטל על העובד/התובע, כאשר לעניין זה נבחנת השאלה, האם עצם העתקת מקום המגורים השפיעה על יכולתו של העובד להמשיך ולעבוד במקום עבודתו הקודם.

במקרה דנן, קובע בית הדין, התובע הוכיח כי עבר לישוב המוגדר כ"אזור פיתוח" – לעניין סעיף 8 לחוק ותקנה 12(ב) לתקנות, וכי הוא התגורר בנצרת עילית למעלה מחצי שנה ולכן הנתבעת, בדחותה את תביעתו לפיצויים מהנימוק כי מעבר "עם בת זוג גרידא" (להבדיל מבני זוג נשואים) אינו משתית עילה לפיצויי פיטורין – הינה טעות. כמו כן, קובע בית הדין, יש לדחות גם את טענת הנתבעת, כי התובע יכול היה להמשיך לעבוד אצלה כמקודם, גם לאחר שהעתיק מגוריו, שכן אין זה סביר לדרוש ממנו להמשיך ולעבוד בחדרה, משמדובר בערים המרוחקות זו מזו מרחק לא מבוטל שיהווה נטל בלתי סביר עבורו.

משמעות

  • העברת מקום העבודה, גם למרחק מועט יחסית, יכולה להיחשב בנסיבות מסוימות הרעה בתנאי העבודה ולפיכך מזכה את העובד בהתפטרות תוך קבלת פיצויי פיטורים.

חקיקה ונהלים

חוק פיצויי פיטורים