(פסיקת בית משפט השלום)
(פסיקת בית משפט השלום)
שורה 34: שורה 34:
  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  
לאור העדויות, פסק בית המשפט שגב' שוקרון לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה וכי גרסת הנתבע לפיה סרב לקחת את גב' דרשן משום שהוא סבר שהנוסעת היא גב' שוקרון והיתה בידיה אמבטיה גדולה, אינה נכונה.  
+
*   בית המשפט פסק שהנתבע סרב לקחת את הגב' דרשן  במונית בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה . בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:
*  העובדה שהגב' דרשן וגב' שוקרון ידעו שמדובר במונית חדשה יש אף בה כדי ללמד שהנתבע נתבע סירב להסיע את גב' דרשן בשל היותה מלווה בכלב נחיה וחששו שהמונית תתלכלך עקב מזג האויר הסוער.  
+
**  מהעדויות עלה שהגב' שוקרון לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה ולכן  אין אמת בגרסת הנתבע .
* עובדה שהנתבע ובני ביתו טרחו לחזור ולהתקשר לגב ' דרשן ולבעלה ולבקש מהם להסיר את התלונה וכן שלחו את זר הפרחים ומכתב ההתנצלות יש אף בהם להעיד שגירסת הגב' דרשן וגירסת התובעת בכתב התביעה היא הגירסה הנכונה לגבי סיבת סירובו של הנתבע לבצע את ההסעה.
+
**  העובדה שהגב' דרשן וגב' שוקרון ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנתבע אכן אמר להן שהוא מסרב להסיע את גב' דרשן בשל היותה מלווה בכלב נחיה וחששו שהמונית תתלכלך עקב מזג האוויר הסוער.  
 
+
** העובדה שהנתבע ובני ביתו טרחו לחזור ולהתקשר לגב ' דרשן ולבקש ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה  זר פרחים ומכתב ההתנצלות יש בה כדי להעיד שגירסת התובעת נכונה.
 
<!-- המשמעות לאזרח כפי שמשתמעת מפסק הדין. בסעיף זה אנא הכניסו סיכום תמציתי של עיקרי השלכות פסק הדין. -->
 
<!-- המשמעות לאזרח כפי שמשתמעת מפסק הדין. בסעיף זה אנא הכניסו סיכום תמציתי של עיקרי השלכות פסק הדין. -->
  

גרסה מ־20:31, 23 באוגוסט 2016

הקדמה:


{{תקציר/סיום}} אינה בשימוש עוד! ראו את {{תקציר}} להוראות שימוש בה.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית משפט שלום ירושלים
מס' תיק:
תא"מ 16589-09-15
תאריך:
11.06.2016

רקע עובדתי

  • הגב' דרשן, אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחייה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
  • סדרן חברת המוניות שלח את הנתבע לבצע את הנסיעה, אך הנתבע לא ביצע את הנסיעה.
  • נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלותהגישה תביעה נגד הנתבע בטענה שהנתבע סירב להעלות את גב' דרשן וכלב הנחייה למונית בטענה שהמונית שלו חדשה, ובכך הפר את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות.
  • הנתבע טוען כי האמנם הוזמן לבצע נסיעה מכתובתה של הגב' דרשן ואולם כשהגיע למקום מי שפנה אליו היתה גב' שוקרון שעוזרת לגב' דרשן, כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא לא ביצע את הנסיעה בשל ה"מטען החורג "של האמבטיה, כ ולא בשל העובדה שהגב' דרשן היתה מלווה בכלב הנחיה.

פסיקת בית משפט השלום

  • בית המשפט פסק שהנתבע סרב לקחת את הגב' דרשן במונית בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה . בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:
    • מהעדויות עלה שהגב' שוקרון לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה ולכן אין אמת בגרסת הנתבע .
    • העובדה שהגב' דרשן וגב' שוקרון ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנתבע אכן אמר להן שהוא מסרב להסיע את גב' דרשן בשל היותה מלווה בכלב נחיה וחששו שהמונית תתלכלך עקב מזג האוויר הסוער.
    • העובדה שהנתבע ובני ביתו טרחו לחזור ולהתקשר לגב ' דרשן ולבקש ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה זר פרחים ומכתב ההתנצלות יש בה כדי להעיד שגירסת התובעת נכונה.

חקיקה ונהלים


הרחבות ופרסומים

מקורות