(רקע עובדתי)
(רקע עובדתי)
שורה 28: שורה 28:
  
 
==רקע עובדתי==
 
==רקע עובדתי==
* הגב' דרשן, אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחייה,  הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
+
* הגב' דרשן, אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחיה,  הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
סדרן חברת המוניות שלח את הנתבע לבצע את הנסיעה, אך הנתבע לא ביצע את הנסיעה.  
+
*  הנתבע, נהג מונית, נשלח לבצע את הנסיעה, אך בהגיעו למקום ובראותו את הגב' דרשן המלווה בכלב הנחייה , סירב לבצע את הנסיעה.
* [[נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]] הגישה תביעה נגד הנתבע בטענה שהנתבע סירב להעלות את גב' דרשן למונית בשל כלב הנחייה וחששו שמוניתו החדשה תתלכלך, ובכך הפר את הוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]]. לפיכך ביקשה הנציבות לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי  ללא הוכחת נזק בסך 62,000 ש"ח,  כפי שנקבע  ב[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק].
+
* [[נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]] הגישה תביעה נגד הנתבע בטענה שהנתבע סירב להעלות את גב' דרשן למונית בשל כלב הנחייה וחששו שמוניתו החדשה תתלכלך, ובכך הפר את הוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]], אשר אוסר להפלות אנשים עם מוגבלות .
* הנתבע טוען כי האמנם הוזמן לבצע נסיעה מכתובתה של הגב' דרשן ואולם כשהגיע למקום מי שפנה אליו היתה גב' שוקרון שעוזרת לגב' דרשן, כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא לא ביצע את הנסיעה בשל  ה"מטען החורג "של האמבטיה,  ולא בשל העובדה שהגב' דרשן הינה עיוורת המלווה בכלב נחיה.
+
*לפיכך ביקשה הנציבות לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי  ללא הוכחת נזק בסך 62,000 ש"ח,  כפי שנקבע  ב[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק].
 +
* הנתבע טוען כיאמנם הוזמן לבצע נסיעה מכתובתה של הגב' דרשן ואולם כשהגיע למקום מי שפנתה אליו היתה גב' אחרת (גב' שוקרון שעוזרת לגב' דרשן,) כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא לא ביצע את הנסיעה בשל  ה"מטען החורג "של האמבטיה,  ולא בשל העובדה שהגב' דרשן הינה עיוורת המלווה בכלב נחיה.
  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  

גרסה מ־14:37, 24 באוגוסט 2016

הקדמה:


{{תקציר/סיום}} אינה בשימוש עוד! ראו את {{תקציר}} להוראות שימוש בה.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית משפט שלום ירושלים
מס' תיק:
תא"מ 16589-09-15
תאריך:
11.06.2016

רקע עובדתי

  • הגב' דרשן, אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחיה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
  • הנתבע, נהג מונית, נשלח לבצע את הנסיעה, אך בהגיעו למקום ובראותו את הגב' דרשן המלווה בכלב הנחייה , סירב לבצע את הנסיעה.
  • נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות הגישה תביעה נגד הנתבע בטענה שהנתבע סירב להעלות את גב' דרשן למונית בשל כלב הנחייה וחששו שמוניתו החדשה תתלכלך, ובכך הפר את הוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, אשר אוסר להפלות אנשים עם מוגבלות .
  • לפיכך ביקשה הנציבות לחייב את הנתבע בתשלום פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 62,000 ש"ח, כפי שנקבע בסעיף 19נא בחוק.
  • הנתבע טוען כיאמנם הוזמן לבצע נסיעה מכתובתה של הגב' דרשן ואולם כשהגיע למקום מי שפנתה אליו היתה גב' אחרת (גב' שוקרון שעוזרת לגב' דרשן,) כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא לא ביצע את הנסיעה בשל ה"מטען החורג "של האמבטיה, ולא בשל העובדה שהגב' דרשן הינה עיוורת המלווה בכלב נחיה.

פסיקת בית משפט השלום

  • בית המשפט פסק שהנתבע סרב לקחת את הגב' דרשן במונית בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה. בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:
    • מהעדויות עלה שהגב' שוקרון לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה ולכן אין אמת בגרסת הנתבע .
    • העובדה שהגב' דרשן וגב' שוקרון ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנתבע אכן אמר להן שהוא מסרב להסיע את גב' דרשן בשל היותה מלווה בכלב נחיה וחששו שהמונית תתלכלך עקב מזג האוויר הסוער.
    • העובדה שהנתבע ובני ביתו טרחו לחזור ולהתקשר לגב ' דרשן ולבקש ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה זר פרחים ומכתב ההתנצלות יש בה כדי להעיד שגירסת התובעת נכונה.
  • בית המשפט פסק פיצויים לטובת גב' דרשן בסך 10000 ש"ח בלבד מהסיבות הבאות:
    • בית המשפט אינו חייב לקבוע את תקרת הפיצוי שקבע המחוקק ויש להתחשב בכל מקרה לגופו. בנדון דנן,
    • הנתבע להסיע ה במקרים אחרים את הגב' דרשן עם כלב הנחיה.
    • הנתבע התנצל בפני הגב' דרשן ןאף שלח לה זר פרחים ונראה שהנתבע אכן הבין, את חומרת מעשיו ובאמת ביקש להתנצל ולתקן את מעשיו.

חקיקה ונהלים


הרחבות ופרסומים

מקורות