שורה 2: שורה 2:
 
{{תקציר}}
 
{{תקציר}}
 
{{דגשים  
 
{{דגשים  
| מידע  =  בית המשפט פסק פיצויים בסך 10,000 ש"ח על  נהג מונית אשר סירב להעלות למונית עיוורת בשל מוגבלותה ובשל היותה מלווה בכלב נחייה
+
| מידע  =  בית המשפט פסק פיצויים בסך 10,000 ש"ח על  נהג מונית אשר סירב להעלות למונית אישה עיוורת ואת כלב הנחייה שלה
 
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->אין למנוע מאנשים עם מוגבלות קבלת שירות ציבורי, ואנשים עם מוגבלות זכאים להשתמש בתחבורה ציבורית, ולהגיע ממקום למקום בכל תנאי מזג אוויר
 
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->אין למנוע מאנשים עם מוגבלות קבלת שירות ציבורי, ואנשים עם מוגבלות זכאים להשתמש בתחבורה ציבורית, ולהגיע ממקום למקום בכל תנאי מזג אוויר
 
| חשוב  = סירובו של נהג המונית כאמור מהווה הפליה המנוגדת להוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]]
 
| חשוב  = סירובו של נהג המונית כאמור מהווה הפליה המנוגדת להוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]]
שורה 24: שורה 24:
 
|תיק=תא"מ 16589-09-15  
 
|תיק=תא"מ 16589-09-15  
 
|תאריך=11.06.2016
 
|תאריך=11.06.2016
|קישור=[https://www.nevo.co.il/psika_html/shalom/SH-15-09-16589-686.htm פסק הדין באתר "נבו"]
+
|קישור=[https://www.nevo.co.il/psika_html/shalom/SH-15-09-16589-686.htm לקריאת פסק הדין]
 
}}
 
}}
  
 
==רקע עובדתי==
 
==רקע עובדתי==
* הגב' דרשן, אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחיה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
+
* אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחיה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
הנתבע, נהג מונית, נשלח לבצע את הנסיעה, אך בהגיעו למקום ובראותו את הגב' דרשן המלווה בכלב הנחייה , סירב לבצע את הנסיעה.
+
*  נהג המונית, שנשלח לבצע את הנסיעה, סירב להכניס אותה ואת כלב הנחייה שלה למונית.
* [[נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]] הגישה תביעה נגד הנתבע בטענה שהנתבע סירב להעלות את גב' דרשן למונית בשל כלב הנחייה וחששו שמוניתו החדשה תתלכלך, ובכך הפר את הוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]], אשר אוסר להפלות אנשים עם מוגבלות .
+
* [[נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]] הגישה תביעה נגד הנהג בטענה שסירובו להעלות את האישה למוניתו רק בשל העובדה שהיא נעזרת בכלב נחייה מהווה הפרה של  [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]], אשר אוסר להפלות אנשים עם מוגבלות .
*הנציבות ביקשה לחייב את הנתבע לשלם פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 62,000 ש"ח, כפי שנקבע  ב[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק].
+
*הנציבות ביקשה לחייב את הנהג לשלם פיצוי בסך 62,000 ש"ח, בהתאם ל[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק].
* הנתבע טוען כי אמנם הוזמן לבצע נסיעה מכתובתה של הגב' דרשן ואולם כשהגיע למקום מי שפנתה אליו היתה  גב' אחרת (גב' שוקרון שעוזרת לגב' דרשן,) כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא לא ביצע את הנסיעה בשל  ה"מטען החורג "של האמבטיה,  ולא בשל העובדה שהגב' דרשן הינה עיוורת המלווה בכלב נחיה.
+
* הנהג טען שהסיבה ה לסירוב לא קשורה בעיוורן או בכלב הנחייה של התובעת, אלא בשל העובדה שנוסעת אחרת שביקשה לעלות למונית נשאה אמבט פלסטיק שלא יכול היה להיכנס למונית.
  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  
*   בית המשפט   קיבל את טענת התובעת ופסק '''שהנתבע סרב לקחת את הגב' דרשן  במונית בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה.''' בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:  
+
* בית המשפט דחה את טענות הנהג, וקבע כי הוא סרב לקחת את הנוסעת רק בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה.
**  מהעדויות עלה שהגב' שוקרון לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה ולכן אין אמת בגרסת הנתבע .
+
* בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:  
** העובדה שהגב' דרשן וגב' שוקרון ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנתבע אכן אמר להן שהוא מסרב להסיע את גב' דרשן בשל היותה מלווה בכלב נחיה וחששו שהמונית תתלכלך עקב מזג האוויר הסוער.  
+
**  מהעדויות עלה שהנוסעת השנייה לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה.
** העובדה שהנתבע ובני ביתו טרחו לחזור ולהתקשר לגב ' דרשן ולבקש ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה  זר פרחים ומכתב ההתנצלות יש בה כדי להעיד שגירסת התובעת נכונה.
+
** העובדה ששתי הנוסעות ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנהג אכן אמר להן שהוא מסרב לבצע את הנסיעה בשל החשש שהכלב ילכלך את המונית בהתחשב במזג האוויר הסוער ששרר באותו יום.
*  '''לאור הפרת [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]], האוסר על אפלייתם של עיוורים המלווים בכלב נחיה ועל מניעת שירות ציבורי מבעלי מוגבלויות, פסק בית המשפט פיצויים ללא הוכחת נזק  בסך 10,000 ש"ח.'''   
+
** העובדה שהנהג ובני משפחתו התקשרו אל הנוסעת מאוחר יותר וביקשו ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה  זר פרחים ומכתב ההתנצלות תומכת בגרסה של הנוסעת.
** בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו ולא פסק את הסכום המירבי בסך 62,000 ש"ח הקבוע ב[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק], כיוון שהוכח שבמקרים אחרים הנתבע הסיע את גב' דרשן עם כלב הנחיה ולאור התנצלותו הכנה של הנתבע בפני גב' דרשן, המעידה על כך שהנתבע אכן הבין, את חומרת מעשיו.
+
*  '''לאור הפרת [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]], האוסר על אפלייתם של עיוורים המלווים בכלב נחיה ועל מניעת שירות ציבורי מבעלי מוגבלויות, חייב בית המשפט את הנהג לשלם לנוסעת פיצויים בסך 10,000 ש"ח מבלי להוכיח כי אכן נגרם לה נזק.'''   
<!-- המשמעות לאזרח כפי שמשתמעת מפסק הדין. בסעיף זה אנא הכניסו סיכום תמציתי של עיקרי השלכות פסק הדין. -->
+
** בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו ולא פסק את הסכום המירבי בסך 62,000 ש"ח הקבוע ב[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק], לאור העובדה כי במקרים אחרים הסיע הנהג את אותה נוסעת ואת כלב הנחיה שלה ולאור התנצלותו הכנה, המעידה על כך שהבין את חומרת מעשיו.
  
 
==משמעות פסק הדין ==
 
==משמעות פסק הדין ==
* סירובו של נהג מונית להעלות עיוורת בשל מוגבלותה ובשל היותה מלווה בכלב נחייה מהווה הפליה המנוגדת להוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]].
+
* סירובו של נהג מונית להעלות למונית אדם עיוור או כלב נחייה מהווה הפליה אסורה המנוגדת להוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]].
על נהג מונית, אשר מונע שירות ציבורי מאדם עם מוגבלות, מוטלת אחריות אישית לשלם פיצוי כספי .
+
ניתן לתבוע פיצוי כספי  מנהג מונית, אשר מונע שירות ציבורי מאדם עם מוגבלות.
* אין למנוע מאנשים עם מוגבלות קבלת שירות ציבורי, ואנשים עם מוגבלות זכאים להשתמש בתחבורה ציבורית, ולהגיע ממקום למקום בכל תנאי מזג אוויר, ולהשתלב בחברה ולשמור על שגרת חיים ככל אדם.
 
  
 
== חקיקה ונהלים ==
 
== חקיקה ונהלים ==

גרסה מ־09:35, 25 באוגוסט 2016

הקדמה:

בית המשפט פסק פיצויים בסך 10,000 ש"ח על נהג מונית אשר סירב להעלות למונית אישה עיוורת ואת כלב הנחייה שלה
אין למנוע מאנשים עם מוגבלות קבלת שירות ציבורי, ואנשים עם מוגבלות זכאים להשתמש בתחבורה ציבורית, ולהגיע ממקום למקום בכל תנאי מזג אוויר
סירובו של נהג המונית כאמור מהווה הפליה המנוגדת להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות
{{תקציר/סיום}} אינה בשימוש עוד! ראו את {{תקציר}} להוראות שימוש בה.

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית משפט שלום ירושלים
מס' תיק:
תא"מ 16589-09-15
תאריך:
11.06.2016

רקע עובדתי

  • אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחיה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
  • נהג המונית, שנשלח לבצע את הנסיעה, סירב להכניס אותה ואת כלב הנחייה שלה למונית.
  • נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות הגישה תביעה נגד הנהג בטענה שסירובו להעלות את האישה למוניתו רק בשל העובדה שהיא נעזרת בכלב נחייה מהווה הפרה של חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, אשר אוסר להפלות אנשים עם מוגבלות .
  • הנציבות ביקשה לחייב את הנהג לשלם פיצוי בסך 62,000 ש"ח, בהתאם לסעיף 19נא בחוק.
  • הנהג טען שהסיבה ה לסירוב לא קשורה בעיוורן או בכלב הנחייה של התובעת, אלא בשל העובדה שנוסעת אחרת שביקשה לעלות למונית נשאה אמבט פלסטיק שלא יכול היה להיכנס למונית.

פסיקת בית משפט השלום

  • בית המשפט דחה את טענות הנהג, וקבע כי הוא סרב לקחת את הנוסעת רק בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה.
  • בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:
    • מהעדויות עלה שהנוסעת השנייה לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה.
    • העובדה ששתי הנוסעות ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנהג אכן אמר להן שהוא מסרב לבצע את הנסיעה בשל החשש שהכלב ילכלך את המונית בהתחשב במזג האוויר הסוער ששרר באותו יום.
    • העובדה שהנהג ובני משפחתו התקשרו אל הנוסעת מאוחר יותר וביקשו ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה זר פרחים ומכתב ההתנצלות תומכת בגרסה של הנוסעת.
  • לאור הפרת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, האוסר על אפלייתם של עיוורים המלווים בכלב נחיה ועל מניעת שירות ציבורי מבעלי מוגבלויות, חייב בית המשפט את הנהג לשלם לנוסעת פיצויים בסך 10,000 ש"ח מבלי להוכיח כי אכן נגרם לה נזק.
    • בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו ולא פסק את הסכום המירבי בסך 62,000 ש"ח הקבוע בסעיף 19נא בחוק, לאור העובדה כי במקרים אחרים הסיע הנהג את אותה נוסעת ואת כלב הנחיה שלה ולאור התנצלותו הכנה, המעידה על כך שהבין את חומרת מעשיו.

משמעות פסק הדין

  • סירובו של נהג מונית להעלות למונית אדם עיוור או כלב נחייה מהווה הפליה אסורה המנוגדת להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות.
  • ניתן לתבוע פיצוי כספי מנהג מונית, אשר מונע שירות ציבורי מאדם עם מוגבלות.

חקיקה ונהלים

מקורות

  • פסק הדין האדיבות אתר נבו.