מ (החלפת טקסט – "== מקורות ==" ב־"== תודות ==")
 
(24 גרסאות ביניים של 3 משתמשים אינן מוצגות)
שורה 1: שורה 1:
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
{{תקציר}}
+
{{תקציר |תוכן=
 
{{דגשים  
 
{{דגשים  
| מידע  =  
+
| מידע  = בית המשפט פסק פיצויים בסך 10,000 ש"ח על  נהג מונית אשר סירב להעלות למונית אישה עיוורת עם כלב הנחייה שלה
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->
+
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->אין למנוע מאנשים עם מוגבלות קבלת שירות ציבורי, ואנשים עם מוגבלות זכאים להשתמש בתחבורה ציבורית, ולהגיע ממקום למקום בכל תנאי מזג אוויר
| חשוב  = <!-- דוגמה: חשוב לדעת -->
+
| חשוב  = סירובו של נהג המונית כאמור מהווה הפליה המנוגדת להוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]]
 
| פיצוי = <!-- דוגמה: מגיעים לכם X שקלים -->
 
| פיצוי = <!-- דוגמה: מגיעים לכם X שקלים -->
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
שורה 10: שורה 10:
 
}}
 
}}
  
{{תקציר/סיום}}
+
}}
 
{{ראו גם  
 
{{ראו גם  
 
| [[אנשים עם מוגבלויות]]
 
| [[אנשים עם מוגבלויות]]
 
| [[עיוורים ולקויי ראיה]]
 
| [[עיוורים ולקויי ראיה]]
 
| [[נגישות]]
 
| [[נגישות]]
 +
| [[נגישות לעיוורים ולקויי ראיה בתחבורה הציבורית]]
 
}}
 
}}
  
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
+
{{פסק דין/תיבת מידע
 
|שם=נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות נ' ירון זאב
 
|שם=נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות נ' ירון זאב
 
|ערכאה=בית משפט שלום ירושלים
 
|ערכאה=בית משפט שלום ירושלים
שורה 24: שורה 25:
 
|תיק=תא"מ 16589-09-15  
 
|תיק=תא"מ 16589-09-15  
 
|תאריך=11.06.2016
 
|תאריך=11.06.2016
|קישור=[https://www.nevo.co.il/psika_html/shalom/SH-15-09-16589-686.htm פסק הדין באתר "נבו"]
+
|קישור=[https://www.nevo.co.il/psika_html/shalom/SH-15-09-16589-686.htm לקריאת פסק הדין]
 
}}
 
}}
  
 
==רקע עובדתי==
 
==רקע עובדתי==
* הגב' דרשן, אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחייה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
+
* אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחיה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
סדרן חברת המוניות שלח את הנתבע לבצע את הנסיעה, אך הנתבע לא ביצע את הנסיעה.  
+
נהג המונית, שנשלח לבצע את הנסיעה, סירב להכניס אותה ואת כלב הנחייה שלה למונית כי חשש שמוניתו החדשה תתלכלך.
* [[נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]]הגישה תביעה נגד הנתבע בטענה שהנתבע סירב להעלות את גב' דרשן וכלב הנחייה למונית בטענה שהמונית שלו חדשה, ובכך הפר את הוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]].
+
* [[נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]] הגישה תביעה נגד הנהג בטענה שסירובו להעלות את האישה למונית, בשל העובדה שהיא נעזרת בכלב נחייה, מהווה הפרה של  [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]], אשר אוסר על אפליית אנשים עם מוגבלות .
* הנתבע טוען כי האמנם הוזמן לבצע נסיעה מכתובתה של הגב' דרשן ואולם כשהגיע למקום מי שפנה אליו היתה גב' שוקרון שעוזרת לגב' דרשן, כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא לא ביצע את הנסיעה בשל ה"מטען החורג "של האמבטיה, כ ולא בשל העובדה שהגב' דרשן היתה מלווה בכלב הנחיה.
+
*הנציבות ביקשה לחייב את הנהג לשלם פיצוי בסך 62,000 ש"ח, בהתאם ל[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק].
 +
* הנהג טען שכשהגיע לכתובת המבוקשת, פנתה אליו נוסעת אחרת העוזרת לנוסעת העיוורת, כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא סרב לבצע את הנסיעה בשל ה"מטען החורג" של האמבטיה, ולא בשל כלב הנחיה.
  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  
 
==פסיקת בית משפט השלום ==  
*   בית המשפט פסק שהנתבע סרב לקחת את הגב' דרשן במונית בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה . בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:  
+
* בית המשפט דחה את טענות הנהג, וקבע כי הוא סרב לקחת את הנוסעת העיוורת רק בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה.
**  מהעדויות עלה שהגב' שוקרון לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה ולכן  אין אמת בגרסת הנתבע .
+
* בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:  
** העובדה שהגב' דרשן וגב' שוקרון ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנתבע אכן אמר להן שהוא מסרב להסיע את גב' דרשן בשל היותה מלווה בכלב נחיה וחששו שהמונית תתלכלך עקב מזג האוויר הסוער.  
+
**  מהעדויות עלה שהנוסעת השנייה לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה.
** העובדה שהנתבע ובני ביתו טרחו לחזור ולהתקשר לגב ' דרשן ולבקש ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה  זר פרחים ומכתב ההתנצלות יש בה כדי להעיד שגירסת התובעת נכונה.
+
** העובדה ששתי הנוסעות ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנהג אכן אמר להן שהוא מסרב לבצע את הנסיעה בשל החשש שהכלב ילכלך את המונית בהתחשב במזג האוויר הסוער ששרר באותו יום.
* בית המשפט פסק פיצויים לטובת גב' דרשן בסך 10000 ש"ח בלבד מהסיבות הבאות:
+
** העובדה שהנהג ובני משפחתו התקשרו אל הנוסעת  העיוורת מאוחר יותר וביקשו ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה  זר פרחים ומכתב ההתנצלות תומכת בגרסה של הנוסעת.
** בית המשפט אינו חייב  לקבוע את תקרת הפיצוי שקבע המחוקק ויש להתחשב בכל מקרה לגופו. בנדון דנן,  
+
* '''לאור הפרת [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]], האוסר על אפלייתם של עיוורים המלווים בכלב נחיה ועל מניעת שירות ציבורי מבעלי מוגבלויות, חייב בית המשפט את הנהג לשלם לנוסעת העיוורת פיצויים בסך 10,000 ש"ח מבלי להוכיח כי אכן נגרם לה נזק.''' 
** הנתבע להסיע ה במקרים אחרים את הגב' דרשן עם כלב הנחיה.
+
** בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו ולא פסק את הסכום המירבי בסך 62,000 ש"ח הקבוע ב[https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/p214m2_001.htm#Seif85 סעיף 19נא בחוק], לאור העובדה כי במקרים אחרים הסיע הנהג את אותה נוסעת ואת כלב הנחיה שלה ולאור התנצלותו הכנה, המעידה על כך שהבין את חומרת מעשיו.
** הנתבע  התנצל בפני הגב' דרשן ןאף שלח לה זר פרחים ונראה  שהנתבע  אכן הבין, את חומרת מעשיו ובאמת ביקש להתנצל ולתקן את מעשיו.  
+
 
<!-- המשמעות לאזרח כפי שמשתמעת מפסק הדין. בסעיף זה אנא הכניסו סיכום תמציתי של עיקרי השלכות פסק הדין. -->
+
==משמעות פסק הדין ==
 +
* סירובו של נהג מונית להעלות למונית אדם עיוור עם כלב נחייה מהווה הפליה אסורה המנוגדת להוראות [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]].
 +
*  ניתן לתבוע פיצוי כספי  מנהג מונית, אשר מונע שירות ציבורי מאדם עם מוגבלות.
  
 
== חקיקה ונהלים ==
 
== חקיקה ונהלים ==
 
* [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]]
 
* [[חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות]]
 
+
<!--
 
 
 
== הרחבות ופרסומים ==
 
== הרחבות ופרסומים ==
 +
-->
 +
== תודות ==
 +
* פסק הדין האדיבות אתר נבו.
  
 
+
==Metadata==
== מקורות ==
 
 
 
 
 
<!--כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!
 
==endarticle==
 
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
 
 
 
 
 
 
 
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]

גרסה אחרונה מ־14:39, 28 בדצמבר 2018

הקדמה:

בית המשפט פסק פיצויים בסך 10,000 ש"ח על נהג מונית אשר סירב להעלות למונית אישה עיוורת עם כלב הנחייה שלה
אין למנוע מאנשים עם מוגבלות קבלת שירות ציבורי, ואנשים עם מוגבלות זכאים להשתמש בתחבורה ציבורית, ולהגיע ממקום למקום בכל תנאי מזג אוויר
סירובו של נהג המונית כאמור מהווה הפליה המנוגדת להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית משפט שלום ירושלים
מס' תיק:
תא"מ 16589-09-15
תאריך:
11.06.2016

רקע עובדתי

  • אישה עיוורת הנעזרת בכלב נחיה, הזמינה ביום גשום וסוער מונית מחברת מוניות.
  • נהג המונית, שנשלח לבצע את הנסיעה, סירב להכניס אותה ואת כלב הנחייה שלה למונית כי חשש שמוניתו החדשה תתלכלך.
  • נציבות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות הגישה תביעה נגד הנהג בטענה שסירובו להעלות את האישה למונית, בשל העובדה שהיא נעזרת בכלב נחייה, מהווה הפרה של חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, אשר אוסר על אפליית אנשים עם מוגבלות .
  • הנציבות ביקשה לחייב את הנהג לשלם פיצוי בסך 62,000 ש"ח, בהתאם לסעיף 19נא בחוק.
  • הנהג טען שכשהגיע לכתובת המבוקשת, פנתה אליו נוסעת אחרת העוזרת לנוסעת העיוורת, כשבידיה אמבט פלסטיק גדול שלא יכול היה להיכנס למונית. לטענתו, הוא סרב לבצע את הנסיעה בשל ה"מטען החורג" של האמבטיה, ולא בשל כלב הנחיה.

פסיקת בית משפט השלום

  • בית המשפט דחה את טענות הנהג, וקבע כי הוא סרב לקחת את הנוסעת העיוורת רק בשל מוגבלותה ובשל כלב הנחיה שנלווה אליה.
  • בית המשפט הגיע למסקנה זו מהסיבות הבאות:
    • מהעדויות עלה שהנוסעת השנייה לא נשאה בידיה אמבטיה גדולה.
    • העובדה ששתי הנוסעות ידעו שמדובר במונית חדשה מעידה שהנהג אכן אמר להן שהוא מסרב לבצע את הנסיעה בשל החשש שהכלב ילכלך את המונית בהתחשב במזג האוויר הסוער ששרר באותו יום.
    • העובדה שהנהג ובני משפחתו התקשרו אל הנוסעת העיוורת מאוחר יותר וביקשו ממנה להסיר את התלונה וכן שלחו לה זר פרחים ומכתב ההתנצלות תומכת בגרסה של הנוסעת.
  • לאור הפרת חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, האוסר על אפלייתם של עיוורים המלווים בכלב נחיה ועל מניעת שירות ציבורי מבעלי מוגבלויות, חייב בית המשפט את הנהג לשלם לנוסעת העיוורת פיצויים בסך 10,000 ש"ח מבלי להוכיח כי אכן נגרם לה נזק.
    • בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו ולא פסק את הסכום המירבי בסך 62,000 ש"ח הקבוע בסעיף 19נא בחוק, לאור העובדה כי במקרים אחרים הסיע הנהג את אותה נוסעת ואת כלב הנחיה שלה ולאור התנצלותו הכנה, המעידה על כך שהבין את חומרת מעשיו.

משמעות פסק הדין

  • סירובו של נהג מונית להעלות למונית אדם עיוור עם כלב נחייה מהווה הפליה אסורה המנוגדת להוראות חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות.
  • ניתן לתבוע פיצוי כספי מנהג מונית, אשר מונע שירות ציבורי מאדם עם מוגבלות.

חקיקה ונהלים

תודות

  • פסק הדין האדיבות אתר נבו.