(רקע עובדתי)
מ (החלפת טקסט – " ." ב־".")
 
(25 גרסאות ביניים של 6 משתמשים אינן מוצגות)
שורה 1: שורה 1:
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
 
{{עצם העניין}}{{סוג ערך|פסק דין}}
{{תקציר}}
+
{{תקציר |תוכן=
 
{{דגשים  
 
{{דגשים  
| מידע  = בית הדין לעבודה פסק פיצויים בסך 50,000 ש"ח לעורכת דין שהופלתה בקבלה לעבודה בשל היותה אם לילדים והשתייכותה למגזר הדתי
+
| מידע  = בית הדין לעבודה פסק פיצויים בסך 50,000 ש"ח לגננת שהופלתה בקבלה לעבודה בשל היותה דתית-חרדית
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות -->
+
| איסור = <!-- דוגמה: אסור לעשות --> אסור להפלות אדם בקבלה לעבודה מטעמי דת, בשל היותו חרדי
| חשוב  = כאשר מעסיק שואל במהלך ראיון עבודה שאלות הנוגעות לעילות האפליה שבחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, נוצרת הנחה כי הוא הפלה את המועמד לעבודה, ועל המעסיק הנוטל להוכיח כי לא היתה אפליה
+
| חשוב  = די בכך שהשיקול המפלה היווה שיקול אחד במסגרת השיקולים שנשקלו בהחלטה לגבי קבלתו של אדם לעבודה, כדי להכתים את ההחלטה כהחלטה מפלה
 
| פיצוי = ניתן לקבל פיצויי כספי בגין אפליה בקבלה לעבודה גם אם לא נגרם למועמד נזק ממשי
 
| פיצוי = ניתן לקבל פיצויי כספי בגין אפליה בקבלה לעבודה גם אם לא נגרם למועמד נזק ממשי
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
 
| שאלה  = <!-- דוגמה: שאלה -->
שורה 10: שורה 10:
 
}}
 
}}
  
{{תקציר/סיום}}
+
}}
 
{{ראו גם  
 
{{ראו גם  
 
| [[שוויון הזדמנויות בעבודה]]
 
| [[שוויון הזדמנויות בעבודה]]
שורה 19: שורה 19:
  
 
{{עצם העניין/סיום}}
 
{{עצם העניין/סיום}}
<!--תיבת מידע חדשה-->{{פסק דין/תיבת מידע
+
{{פסק דין/תיבת מידע
|שם=מיכל אבו נ' עירית חדרה
+
|שם=מיכל אבו נ' עירית חדרה ומדינת ישראל
 
|ערכאה=בית הדין האזורי לעבודה בחיפה
 
|ערכאה=בית הדין האזורי לעבודה בחיפה
|שופטים=השופטת  איריס רש,נציג  ציבור (עובדים) גב' עידית סלומון,נציג ציבור (מעסיקים) מר ירון מגל  
+
|שופטים=השופטת  איריס רש, נציג  ציבור (עובדים) גב' עידית סלומון, נציג ציבור (מעסיקים) מר ירון מגל  
 
|תיק=סע (חי') 8236-01-12‏
 
|תיק=סע (חי') 8236-01-12‏
 
|תאריך=21.06.2015
 
|תאריך=21.06.2015
שורה 29: שורה 29:
  
 
==רקע עובדתי==
 
==רקע עובדתי==
* התובעת,  אישה חרדית, גננת שעבדה במשך שנים ברשת גנים חרדית, שובצה ביום 25.08.2011 ע"י המפקחת על גני הילדים הממלכתיים -דתיים כגננת בגן ממלכתי-דתי בחדרה.  
+
* התובעת,  גננת חרדית, שובצה ביום 25.08.2011 ע"י המפקחת על גני הילדים הממלכתיים -דתיים כגננת בגן נבטים, שהוא גן ממלכתי-דתי בחדרה.  
 
* הגננת קיבלה את מפתחות הגן והחלה לעסוק בהכנות לפתיחת שנת הלימודים.
 
* הגננת קיבלה את מפתחות הגן והחלה לעסוק בהכנות לפתיחת שנת הלימודים.
*כעבור מספר ימים הודיעה לה המפקחת שעיריית חדרה מתנגדת לשיבוץ.  
+
*כעבור מספר ימים הודיעה לה המפקחת שעיריית חדרה מתנגדת לשיבוץ, ומנהל אגף הגנים בעיריית חדרה הבהיר לה שהתנגדות העירייה נובעת מהתנגדות ההורים לשיבוצה של גננת חרדית.
*הגננת פנתה למנהל אגף הגנים בעירייה לברר מדוע, ולטענתה הוא הסביר לה שיש חשש מהשתלטות חרדית על העיר.
+
* העירייה הציעה לתובעת להשתלב כסייעת במועדוניות הפועלות אחר הצהרים, אך התובעת סירבה להצעה זו.
*התובעת הגישה כנגד הנתבעות תביעה  עקב אפליה שלא כדין , בטענה שהיא פוטרה מעבודתה כגננת על רקע היותה אישה חרדית המנהלת אורח חיים דתי וזאת בניגוד ל [[חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה]].
+
* התובעת הגישה תביעה לבית הדין האזורי בחיפה כנגד עירית חדרה ומשרד החינוך, בטענה שהם ביטלו את השיבוץ שלה כגננת בגן זה בגלל אורח החיים הדתי-החרדי שהיא מנהלת, וכי מדובר באפליה אסורה  בניגוד ל [[חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה]].
 +
*העירייה טענה שלא מתקיימים יחסי עובד מעביד בינה לבין התובע, ושהתובעת לא שובצה לעבודה בגן נבטים על רקע תפקודה הבעייתי ולא בשל היותה חרדית.  העיריה הוסיפה שאם ייקבע שהתובעת הופלתה בקבלה לעבודה בגן נבטים, אזי מדובר בהפליה המתחייבת מאופיו או ממהותו של התפקיד או המשרה כאמור בסעיף 2(ג) לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
 +
* המדינה הוסיפה וטענה שהשיבוץ של התובעת כגננת בגן נבטים היה מותנה באישור העירייה. משכך, הליך השיבוץ של התובעת לא הושלם, היא לא קיבלה הודעת שיבוץ, לא התקבלה לעבודה ומכאן שלא פוטרה.
  
 
==החלטת בית הדין==
 
==החלטת בית הדין==
* בית הדין קבע כי התובעת הופלתה בקבלה לעבודה.
+
* בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קיבל את תביעתה של התובעת, וקבע כי התובעת הופלתה אפליה אסורה בקבלה לעבודה בגין היותה אישה חרדית, תוך הפרת האמור ב[[חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה]].  
*הנתבעות לא הרימו את הנטל להוכיח כי ביטול השיבוץ של התובעת לגן הילדים לא היו נגועים באפליה פסולה על רקע היותה של התובעת חרדית.
+
* בית הדין קבע  שלא הוכחה גרסת הנתבעות לגבי תפקודה הבעייתי של התובעת, ועל כן, על פי הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, יש להעביר את הנטל לנתבעות להוכיח כי לא היה קשר בין ביטול השיבוץ של התובעת בגן נבטים לבין היותה חרדית.
*הוכח, כי העירייה התנגדה לשיבוץ התובעת בגן נבטים עקב פניות ולחץ ההורים שלא לשבץ בגן גננת חרדית. השיקול המרכזי לביטול השיבוץ של התובעת בגן נבע מהיותה דתיה חרדית.
+
* בית הדין פסק שהנתבעות לא הרימו את הנטל להוכיח כי ביטול השיבוץ של התובעת לגן הילדים לא היה נגוע באפליה פסולה על רקע היותה של התובעת חרדית (ובמסקנה זו תמכה העובדה המפקחת על גני ילדים ממלכתיים דתיים במחוז חיפה במשרד החינוך היתה נכונה לחפש עבורה שיבוץ לגנים אחרים).
די בכך שהשיקול המפלה היווה שיקול אחד במסגרת השיקולים שעמדו בבסיס ביטול השיבוץ כדי להכתים את ההחלטה כהחלטה מפלה
+
*הוכח כי העירייה התנגדה לשיבוץ התובעת בגן נבטים עקב פניות ולחץ ההורים שלא לשבץ בגן שהינו גן דתי -ממלכתי, גננת חרדית.  
* בית הדין חייב את המעסיק לשלם לתובעת פיצויים בסך 50,000 ש"ח מבלי שהתובעת נזקקה להוכיח כי נגרם לה נזק כלשהו.  
+
* לנוכח כל האמור, מצא בית הדין שהשיקול היחידי לביטול השיבוץ של התובעת בגן נבטים היה היותה של התובעת חרדית.
+
* בית הדין העיר כי גם אם היה נקבע שהיו שיקולים עניינים נוספים לביטול השיבוץ של התובעת (מלבד היותה חרדית), הרי שדי בכך שהשיקול המפלה היווה שיקול אחד במסגרת השיקולים שעמדו בבסיס ביטול השיבוץ (גם אם הוא לא היה השיקול העיקרי) כדי להכתים את כל ההחלטה כהחלטה מפלה.
 +
* בית הדין חייב את הנתבעות  לשלם לתובעת פיצויים בסך 50,000 ש"ח, מבלי שהתובעת תוכיח כי נגרם לה נזק.
 +
 
 
== משמעות ==
 
== משמעות ==
* מותר למעסיק לערוך תיאום ציפיות הנוגעות לדרישות התפקיד, אולם יש להתחשב בזכותו של המועמד לעבודה לפרטיות.
+
* אסור להפלות אדם בקבלה לעבודה מטעמי דת, או בשל היותו דתי-חרדי.  
* אם מועמד הבהיר כי יוכל לעמוד בדרישות, אין להמשיך ולהציג לו שאלות החודרות לפרטיותו.
+
* אפליה של אדם בקבלה לעבודה היא פסולה גם אם דתו או השתייכותו הדתית היתה שיקול אחד מתוך מספר שיקולים ואף אם שיקול זה לא היה השיקול העיקרי ואף אם שאר השיקולים היו שיקולים ענייניים. די בכך שהשיקול המפלה היווה שיקול אחד במסגרת השיקולים שנשקלו בהחלטה לגבי קבלתו של אדם לעבודה, כדי להכתים את כל ההחלטה כהחלטה מפלה.
* עצם העלאת שאלות המתיחסות לסוגיות כמו דת, מין, מצב משפחתי, נטייה, השתייכות פוליטית וכו', יוצרת הנחה כי המעסיק הפלה את המועמד על רקע השתייכותו לאחת מהקבוצות הללו, ועל המעסיק מוטל נטל ההוכחה כי לא הפלה את המועמד.
+
* אפליה של אדם בקבלה לעבודה מטעמי דת עלולה לחייב את המעסיק בפיצויים גם אם לא נגרם לו נזק בפועל.
* לצורך בדיקת השאלה, אם מועמד לעבודה הופלה, אין רלוונטיות לשאלה, אם התפקיד אויש בסופו של דבר. די בכך שבמהלך תהליך המיון לעבודה הפגין המעסיק התנהגות מפלה.
 
  
 
== חקיקה ונהלים ==
 
== חקיקה ונהלים ==
שורה 53: שורה 56:
 
== הרחבות ופרסומים ==
 
== הרחבות ופרסומים ==
 
-->
 
-->
== מקורות ==
+
== תודות ==
 
* נוסח פסק הדין באדיבות אתר נבו.
 
* נוסח פסק הדין באדיבות אתר נבו.
  
<!--כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!
+
==Metadata==
==endarticle==
 
כותרת דמה עבור הטמעת כותרת. לא לגעת!-->
 
 
 
 
 
 
 
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
<!-- יש לכתוב תגיות כאן בתחתית -->
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
 
[[קטגוריה: פסקי דין]]
[[קטגוריה:תעסוקה וזכוית עובדים]]
+
[[קטגוריה:תעסוקה וזכויות עובדים]]
 
[[קטגוריה:שוויון הזדמנויות בעבודה]]
 
[[קטגוריה:שוויון הזדמנויות בעבודה]]
 
[[קטגוריה:חרדים]]
 
[[קטגוריה:חרדים]]
שורה 71: שורה 69:
 
[[קטגוריה:קבלה לעבודה]]
 
[[קטגוריה:קבלה לעבודה]]
 
[[קטגוריה:אפליה]]
 
[[קטגוריה:אפליה]]
 +
 +
[[ar:تعويض بقدر 50,000 شيكل جديد لمربية رياض أطفال يهوديّة متديّنة والتي تم رفضها في رياض أطفال رسمية متديّنة بسبب كونها حريديت (חרדית)]]

גרסה אחרונה מ־15:45, 16 באוגוסט 2019

הקדמה:

בית הדין לעבודה פסק פיצויים בסך 50,000 ש"ח לגננת שהופלתה בקבלה לעבודה בשל היותה דתית-חרדית
אסור להפלות אדם בקבלה לעבודה מטעמי דת, בשל היותו חרדי
די בכך שהשיקול המפלה היווה שיקול אחד במסגרת השיקולים שנשקלו בהחלטה לגבי קבלתו של אדם לעבודה, כדי להכתים את ההחלטה כהחלטה מפלה
ניתן לקבל פיצויי כספי בגין אפליה בקבלה לעבודה גם אם לא נגרם למועמד נזק ממשי

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית הדין האזורי לעבודה בחיפה
מס' תיק:
סע (חי') 8236-01-12‏
תאריך:
21.06.2015

רקע עובדתי

  • התובעת, גננת חרדית, שובצה ביום 25.08.2011 ע"י המפקחת על גני הילדים הממלכתיים -דתיים כגננת בגן נבטים, שהוא גן ממלכתי-דתי בחדרה.
  • הגננת קיבלה את מפתחות הגן והחלה לעסוק בהכנות לפתיחת שנת הלימודים.
  • כעבור מספר ימים הודיעה לה המפקחת שעיריית חדרה מתנגדת לשיבוץ, ומנהל אגף הגנים בעיריית חדרה הבהיר לה שהתנגדות העירייה נובעת מהתנגדות ההורים לשיבוצה של גננת חרדית.
  • העירייה הציעה לתובעת להשתלב כסייעת במועדוניות הפועלות אחר הצהרים, אך התובעת סירבה להצעה זו.
  • התובעת הגישה תביעה לבית הדין האזורי בחיפה כנגד עירית חדרה ומשרד החינוך, בטענה שהם ביטלו את השיבוץ שלה כגננת בגן זה בגלל אורח החיים הדתי-החרדי שהיא מנהלת, וכי מדובר באפליה אסורה בניגוד ל חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה.
  • העירייה טענה שלא מתקיימים יחסי עובד מעביד בינה לבין התובע, ושהתובעת לא שובצה לעבודה בגן נבטים על רקע תפקודה הבעייתי ולא בשל היותה חרדית. העיריה הוסיפה שאם ייקבע שהתובעת הופלתה בקבלה לעבודה בגן נבטים, אזי מדובר בהפליה המתחייבת מאופיו או ממהותו של התפקיד או המשרה כאמור בסעיף 2(ג) לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.
  • המדינה הוסיפה וטענה שהשיבוץ של התובעת כגננת בגן נבטים היה מותנה באישור העירייה. משכך, הליך השיבוץ של התובעת לא הושלם, היא לא קיבלה הודעת שיבוץ, לא התקבלה לעבודה ומכאן שלא פוטרה.

החלטת בית הדין

  • בית הדין האזורי לעבודה בחיפה קיבל את תביעתה של התובעת, וקבע כי התובעת הופלתה אפליה אסורה בקבלה לעבודה בגין היותה אישה חרדית, תוך הפרת האמור בחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה.
  • בית הדין קבע שלא הוכחה גרסת הנתבעות לגבי תפקודה הבעייתי של התובעת, ועל כן, על פי הוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, יש להעביר את הנטל לנתבעות להוכיח כי לא היה קשר בין ביטול השיבוץ של התובעת בגן נבטים לבין היותה חרדית.
  • בית הדין פסק שהנתבעות לא הרימו את הנטל להוכיח כי ביטול השיבוץ של התובעת לגן הילדים לא היה נגוע באפליה פסולה על רקע היותה של התובעת חרדית (ובמסקנה זו תמכה העובדה המפקחת על גני ילדים ממלכתיים דתיים במחוז חיפה במשרד החינוך היתה נכונה לחפש עבורה שיבוץ לגנים אחרים).
  • הוכח כי העירייה התנגדה לשיבוץ התובעת בגן נבטים עקב פניות ולחץ ההורים שלא לשבץ בגן שהינו גן דתי -ממלכתי, גננת חרדית.
  • לנוכח כל האמור, מצא בית הדין שהשיקול היחידי לביטול השיבוץ של התובעת בגן נבטים היה היותה של התובעת חרדית.
  • בית הדין העיר כי גם אם היה נקבע שהיו שיקולים עניינים נוספים לביטול השיבוץ של התובעת (מלבד היותה חרדית), הרי שדי בכך שהשיקול המפלה היווה שיקול אחד במסגרת השיקולים שעמדו בבסיס ביטול השיבוץ (גם אם הוא לא היה השיקול העיקרי) כדי להכתים את כל ההחלטה כהחלטה מפלה.
  • בית הדין חייב את הנתבעות לשלם לתובעת פיצויים בסך 50,000 ש"ח, מבלי שהתובעת תוכיח כי נגרם לה נזק.

משמעות

  • אסור להפלות אדם בקבלה לעבודה מטעמי דת, או בשל היותו דתי-חרדי.
  • אפליה של אדם בקבלה לעבודה היא פסולה גם אם דתו או השתייכותו הדתית היתה שיקול אחד מתוך מספר שיקולים ואף אם שיקול זה לא היה השיקול העיקרי ואף אם שאר השיקולים היו שיקולים ענייניים. די בכך שהשיקול המפלה היווה שיקול אחד במסגרת השיקולים שנשקלו בהחלטה לגבי קבלתו של אדם לעבודה, כדי להכתים את כל ההחלטה כהחלטה מפלה.
  • אפליה של אדם בקבלה לעבודה מטעמי דת עלולה לחייב את המעסיק בפיצויים גם אם לא נגרם לו נזק בפועל.

חקיקה ונהלים

תודות

  • נוסח פסק הדין באדיבות אתר נבו.