Суд по трудовым спорам присудил работнику, уволенному из-за наличия судимости, компенсацию в размере 25 000 шек.
Работодатель вправе, при определенных условиях, спрашивать кандидата на работу о наличии судимости, и судимость может быть принята во внимание в зависимости от обстоятельств
Нельзя требовать от лица, осужденного за уголовное преступление и отбывшего наказание, сообщать о наличии судимости каждому работодателю, даже если его об этом не спрашивают, как будто оно несет "клеймо позора" на протяжении всей жизни
В случае, если работника не спрашивали о его судимости, а по прошествии определенного периода работы его судимость была обнаружена, использование этого факта как весомого основания для увольнения непропорционально и является недопустимым
Реквизиты судебного решения
| Инстанция: | Окружной суд по трудовым спорам в Тель-Авиве |
|---|---|
| Название дела: | Трудовой спор (Тель-Авив) 36904-03-13 |
| Дата: | 03.06.2015 |
| Ссылка: | Судебное решение на сайте "Нево" |
Фактические обстоятельства дела
- Истец работал у ответчика, компании, предоставляющей услуги по уходу за инвалидами Министерства обороны, в течение 7 месяцев в качестве сопровождающего трех инвалидов ЦАХАЛа.
- При приеме на работу истец указал в бланке "Личная карточка работника", что служил в ЦАХАЛе, хотя на самом деле военную службу не проходил, а также записал свое имя иначе, чем оно указано в удостоверении личности. Истца не спрашивали (и не требовали ответить) о его судимости, и он сам не раскрыл эту информацию по собственной инициативе.
- Между истцом и семьей первых двух инвалидов ЦАХАЛа, за которыми он ухаживал, возникли разногласия, и истец прекратил работу с ними.
- Мать третьего инвалида ЦАХАЛа случайно узнала, что истец 19 лет назад был осужден за соучастие в разбойном нападении и хранение наркотиков и отбывал заключение за эти преступления. В свете этих сведений мать попросила прекратить участие истца в уходе за ее сыном.
- Истец был уволен с работы у ответчика и подал против него иск в окружной суд по трудовым спорам в Тель-Авиве, утверждая, что его увольнение было неправомерным, поскольку соображение о судимости как причина увольнения не является законным и представляет собой недопустимую дискриминацию. Истец требовал восстановить его на работе и обязать ответчика выплатить ему компенсацию.
- Ответчик, в свою очередь, утверждал, что истец был уволен по объективным причинам, среди которых судимость истца и ее сокрытие, ложное заявление, сделанное им в бланке "Личная карточка работника", недовольство семей подопечных, а также просьба матери инвалида ЦАХАЛа, за которым истец ухаживал, прекратить его работу в связи с получением информации о его судимости.
Решение Тель-Авивского окружного суда по трудовым спорам
- Работодатель вправе при определенных условиях спрашивать кандидата на работу о наличии у него судимости, и судимость может быть релевантным соображением при приеме на работу в зависимости от обстоятельств.
- Ответчик, предоставляющий услуги по уходу за инвалидами Министерства обороны, среди которых тяжелые инвалиды, неспособные общаться с окружающими, вправе знать о прошлом работников, которых он направляет в дома подопечных, зачастую без какого-либо надзора. Поэтому просьба предоставить сведения о судимости работника может быть релевантной и законной, однако в этом вопросе следует действовать соразмерно, проявляя рассудительность.
- Нельзя требовать от лица, осужденного за уголовное преступление и отбывшего наказание, сообщать каждому работодателю о своей судимости, даже если его об этом не спросят, как будто оно несет "клеймо позора" на протяжении всей жизни. Это "непропорциональное" требование, которое выходит за рамки необходимого и ущемляет человека, стремящегося к реабилитации.
- В данном случае, когда работника не спрашивали (и не требовали ответить) о его судимости, а по прошествии определенного периода работы его прошлое было обнаружено случайно и эта информация стала основанием для его увольнения, это представляет собой непропорциональное ущемление человеческого достоинства осужденного, выходящее за рамки необходимого для защиты свободы предпринимательской деятельности работодателя.
- В данном случае, даже если признать, что ответчик вправе знать о прошлом истца при приеме на работу, использование судимости как весомого основания для увольнения непропорционально и является недопустимым, тем более с учетом того, что судимость истца была обнаружена лишь после того, как он проработал определенный период.
- В рамках обязанности добросовестности, возлагаемой на стороны трудового договора, существует обязанность говорить правду. Вместе с тем, когда задается вопрос, не являющийся законным и релевантным, предоставление "неверных сведений" не обязательно может считаться "ложью".
- После того как о судимости истца стало известно, ответчик не предпринял искреннюю и настоящую попытку найти для него новое место. Похоже, что раскрытие судимости истца создало стереотип относительно его характера и работы и стало весомым основанием для его увольнения.
- В данных обстоятельствах, поскольку часть причин увольнения не связана с судимостью, а связана с кризисом доверия между истцом и работодателем и с другими причинами, и с учетом времени, прошедшего с момента окончания его работы до вынесения решения, суд решил не требовать восстановление истца на работе, а обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в связи с нарушениями в процедуре увольнения.
- Суд присудил истцу компенсацию в размере 25 000 шек.
Значение
- Работодатель вправе, при определенных условиях, спрашивать кандидата на работу о наличии у него судимости и учитывать этот факт при решении вопроса о приеме на работу работника или кандидата, при условии что это соображение релевантно для должности, применяется соразмерно и разумно.
- Нельзя требовать от лица, осужденного за уголовное преступление и отбывшего наказание, сообщать каждому работодателю о своей судимости, даже если его об этом не спросят, как будто оно несет "клеймо позора" на протяжении всей жизни.
- В случае, если работника не спрашивали о его судимости, а по прошествии определенного периода работы его судимость была обнаружена, использование этого факта как весомого основания для увольнения непропорционально и является недопустимым.
Смотрите также
Официальные источники правовой информации
Законодательство и инструкции
Благодарности
- Текст решения суда любезно предоставлен сайтом "Нево".