Когда Битуах Леуми проверяет проверку доходов застрахованных лиц, претендующих на пособие по старости или пособие по общей инвалидности, он учтет компонент "стоимость эксплуатации автомобиля" как часть дохода
Битуах Леуми не обязан проверять объем фактического использования автомобиля застрахованным лицом или его супругом/ой
Если доход работника, включая компонент стоимости эксплуатации автомобиля, превышает максимальный доход, разрешенный для получения пособия, пособие не будет предоставлено

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Окружной суд по трудовым спорам в Нацерете
Название дела:№ 47305-10-13
Ссылка:См. текст судебного решения
  • Истица подала заявление в Битуах Леуми на получение надбавки за супруга к своему пособию по старости. Одновременно муж подал в Битуах Леуми заявление на пособие по старости в связи с достижением пенсионного возраста, дающего право на получение пособия. (Право в этом возрасте подлежит проверке доходов).
  • Для получения пособия по старости мужа и для получения надбавки к пособию жены супруги должны были представить зарплатные ведомости мужа.
  • Зарплатные ведомости включали "доход от стоимости автомобиля", что является компонентом, облагаемым подоходным налогом.
  • Поэтому Битуах Леуми решил учесть компонент стоимости эксплуатации автомобиля, как указано в зарплатных ведомостях, в рамках проверки доходов.
  • Поскольку доход мужа (включая компонент "стоимость эксплуатации автомобиля"), как указано в зарплатных ведомостях, превысил максимальный доход, установленный для этого в законе, в праве на получение надбавки за супруга было отказано, а также было отказано в праве мужа на получение пособия по старости.
  • В результате этого у супругов образовалась задолженность перед Битуах Леуми за платежи, которые были выплачены им ранее.

Утверждения супругов

  • Речь не идет о "закрепленном автомобиле", а об операционном автомобиле, который служит мужу только для рабочих нужд, и поэтому не было правильным учитывать в его доходах начисление льготы за указанный автомобиль.
  • Впоследствии супруги согласились, что речь идет о "закрепленном автомобиле", однако утверждали, что не следует учитывать стоимость льготы:
    • В свете решения Всеизраильского суда по трудовым спорам в прошлом, согласно которому "начисленный доход" не является заработной платой, не является "доходом" и не является компонентом зарплаты, который следует учитывать для расчета выходного пособия, следовательно, его не следует учитывать как доход для проверки доходов при получении пособия по старости.
    • Эта стоимость не должна определяться обязательно согласно Положениям о подоходном налоге (стоимость эксплуатации автомобиля), 1987, а должна определяться на основе проверки реальной стоимости выгоды, которую застрахованное лицо фактически извлекает из этого (степень личного использования автомобиля мужем фактически).
    • По их утверждению, следует рассматривать стоимость, установленную в правилах подоходного налога, как используемую только для целей налогообложения.

Утверждение Битуах Леуми

  • Положения Закона о Национальном страховании устанавливают, что следует рассматривать в качестве месячного дохода работника его доход из источников, перечисленных в Указе о подоходном налоге, то есть любую выгоду или пособие, предоставленные работнику его работодателем, включая содержание автомобиля.
  • В данном случае речь идет о "закрепленном автомобиле", и поэтому следует учесть компонент стоимости эксплуатации автомобиля, как указано в зарплатных ведомостях, которые представили супруги.
  • Доход истца, как сообщено в расчетных листках, превышает максимальный доход, установленный для этого в законе.

Решение суда

  • Статья 344 (алеф) Закона о Национальном страховании обязывает ответчика проверить доход застрахованного лица в соответствии с указанным в статье 2(2) Указа о подоходном налоге, который прямо устанавливает, что использование автомобиля является доходом, стоимость которого урегулирована в Положениях о подоходном налоге (стоимость эксплуатации автомобиля), 1987.
  • "Закрепленный автомобиль" означает автомобиль, который работодатель предоставляет для использования работником как для его работы, так и для личных нужд работника, также после рабочих часов. Когда автомобиль служит только для рабочих нужд и остается во дворе работодателя в конце рабочего дня, он не является "закрепленным автомобилем". Следовательно, муж действительно извлек выгоду из того факта, что в его распоряжении был автомобиль со всем, что с этим связано, когда эта выгода является доходом в соответствии с Указом, как и любой другой доход.
  • Стоимость указанной выгоды должна основываться на положениях, которые устанавливают стоимость использования в соответствии со стоимостью автомобиля и дополнительными данными, которые взвешивают различные расходы, связанные с содержанием автомобиля.
  • Следует рассматривать положения о подоходном налоге, которые были приняты по этому вопросу, как неотъемлемую часть Указа о подоходном налоге, на который ссылается Закон о Национальном страховании.
  • Требование супругов проверить стоимость выгоды, вытекающей из закрепленного автомобиля, в каждом случае отдельно по существу, с проверкой характера автомобиля, количества поездок, совершенных на нем и т.д., нереалистично.
  • Исходная точка заключается в том, что предоставление "закрепленного автомобиля" в распоряжение работника экономит ему другие расходы, такие как поездка на общественном транспорте, финансирование покупки автомобиля самостоятельно, оплата различных страховок, ежегодная регистрация, регулярное обслуживание, износ и, конечно, топливо. Поэтому исходная точка заключается в том, что располагаемый доход работника, имеющего "закрепленный автомобиль", выше, чем у работника, не имеющего такого автомобиля.
  • С другой стороны, если работник считает, что стоимость использования, установленная в положениях, ущемляет его таким образом, что с экономической точки зрения оправдывает самостоятельное содержание автомобиля или использование общественного транспорта, то, как было сказано, работник имеет альтернативу оставить автомобиль на рабочем месте с отказом от права использовать автомобиль в частном порядке, что превращает его в "закрепленный автомобиль". Если муж не сделал этого, предполагается, что стоимость использования, установленная в правилах, отражает размер денежной льготы, начисляемой для налоговых целей.
  • Судебное решение, на которое опирались супруги, касалось компонента стоимости автомобиля для целей выходного пособия и не актуально для проверки доходов для пособия по старости, которая основывается на прямых положениях Закона о Национальном страховании, Указа о подоходном налоге и положений в соответствии с ним.

Значение

  • Когда Битуах Леуми проверяет доходы застрахованных лиц, претендующих на пособие по старости или пособие по общей инвалидности, он учтет компонент "стоимость эксплуатации автомобиля" как часть дохода.
  • Битуах Леуми не обязан проверять объем фактического использования автомобиля застрахованным лицом или его супругом/ой.
  • Работник, получающий закрепленный автомобиль от работы, стоимость эксплуатации автомобиля может привести к тому, что в получении права на пособие по старости или пособие по инвалидности будет отказано ему, если его доход (включая компонент стоимости эксплуатации автомобиля) превышает максимальный доход, разрешенный для получения пособия.
Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Благодарности

  • Текст судебного решения предоставлен сайтом "Нево".