Компенсация работнику, которого уволили в период получения пособия по производственной травме (Судебное решение)

Увольнение работника в период, когда он получает пособие в связи с производственной травмой, и при этом еще окончательно не выяснено, сможет ли он вернуться к выполнению своей работы, является увольнением, произведенным недобросовестно, и дает работнику право на компенсацию

Работодателю запрещено увольнять работника из-за его ограниченных возможностей, при условии что работник пригоден к выполнению своей должности

Работодатель обязан проверить, есть ли другая должность, которую человек с ограниченными возможностями способен занять, или возможно ли произвести изменения, которые помогут работнику выполнять свою работу

Содержание

Инстанция:	Хайфский окружной суд по трудовым спорам
Название дела:	Трудовой спор 25501-04-14
Дата:	13.07.2016
Ссылка:	Судебное решение на сайте "Нево"

Предупреждение

Данное судебное решение было вынесено окружным судом по трудовым спорам и не является обязательным правовым прецедентом

На момент описания данного судебного решения этот вопрос еще не рассматривался Национальным судом по трудовым спорам или Верховным судом, и поэтому обязательный прецедент по данному вопросу еще не был установлен.

Фактические обстоятельства дела

19.08.2013 работник пострадал в результате производственной травмы. С этого момента он находился дома и получал пособие по производственной травме от Битуах Леуми.
Примерно через полтора месяца после травмы (09.10.2013), когда работник все еще находился дома, его вызвали на встречу с его руководителем. На встрече работника спросили, когда закончится период его нетрудоспособности, и поскольку он не смог дать четкого ответа, его уволили из-за неспособности работать вследствие травмы.
Работник подал иск против компании в связи с незаконным увольнением из-за отсутствия слушания и недобросовестности, а также в связи с увольнением в нарушение положений Закона о равенстве прав для людей с ограниченными возможностями.

Решение суда по трудовым спорам

Суд удовлетворил иск работника и обязал компанию выплатить работнику компенсацию за незаконное увольнение и за нарушение закона о равенстве прав для людей с ограниченными возможностями.

Незаконное слушание

При вызове работника на слушание ему необходимо разъяснить, что речь идет о заседании, предшествующем увольнению, а также заранее сообщить ему причины, по которым его планируют уволить.
В данном случае работнику не было надлежащим образом вручено письменное приглашение на слушание, и работник не знал, что его приглашают именно на слушание и что существует намерение прекратить трудовые отношения с ним.

Увольнение, произведенное недобросовестно

Из протокола слушания однозначно следует, что возможность назначить истца на другую должность не рассматривалась и что заранее было решено, что работник будет уволен, если его медицинское состояние останется невыясненным.
Хотя увольнение работника, который пострадал и более не может выполнять свою работу, допустимо, в данном случае на момент принятия решения об увольнении работника еще не было ясно, сможет ли он вернуться к выполнению своей работы и когда именно. Компания слишком поспешила с решением об увольнении работника, и ей следовало подождать еще, прежде чем вообще рассматривать этот вопрос.
Обязанность действовать добросовестно требует выждать по меньшей мере в течение периода получения работником пособия по производственной травме, и поэтому увольнение работника на этом этапе было произведено недобросовестно.

Дискриминация в нарушение Закона о равенстве прав для людей с ограниченными возможностями

Работник подпадает под определение "человека с ограниченными возможностями" согласно Закону о равенстве прав для людей с ограниченными возможностями, поскольку у него имеется временное физическое нарушение, которое ограничивает его в выполнении его работы и в переноске тяжестей.
Увольнение работника из-за его ограниченных возможностей противоречит статье 8 закона, которая запрещает дискриминацию работника по причине его ограниченных возможностей, при условии что работник пригоден к выполнению своей должности.
Суд отклонил довод компании о том, что истец не был пригоден к своей должности и поэтому закон не применяется, поскольку компания не провела никаких проверок для выяснения того, пригоден ли работник к своей должности, а также не проверила, есть ли другая должность, которую работник способен занять.
Более того, компания даже не рассмотрела вопрос о том, можно ли произвести адаптации, которые помогли бы работнику выполнять свою должность или занять другую должность.