Нельзя применять задним числом поправку к закону таким образом, чтобы она создавала долг в ущерб имеющим право на пособие по прожиточному минимуму или ухудшала их положение

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Окружной суд по трудовым спорам, Беэр-Шева
Название дела:№ 1753/08
Дата:04.12.2008
Ссылка:См. текст решения суда

В 2006 году женщина начала получать пособие по обеспечению прожиточного минимума после того, как она и ее муж были уволены со своей работы, не смогли найти новое место работы и остались без дохода. В бланке заявление на получение пособия истица указала, что у ее 18-летнего сына есть транспортное средство. Около двух лет спустя она получила уведомление от Битуах Леуми о том, что было решено лишить ее права на пособие задним числом таким образом, что это создало ей долг в размере 43 415 шек. В этом решении Битуах Леуми опирался на поправку к статье 9 алеф (алеф) Закона об обеспечении прожиточного минимума, которая вступила в силу 01.01.2007. К новой формулировке статьи, определяющей, что такое транспортное средство, исключающее право на пособие по прожиточному минимуму, были добавлены выделенные слова:

Например
"Транспортное средство - моторное транспортное средство, как оно определено в статье 1 Правил дорожного движения, которое находится в собственности заявителя или используется заявителем или его ребенком, проживающим с ним, за исключением мотоцикла."

По этой причине Битуах Леуми утверждал, что поскольку сын истицы, проживающий с ней, владеет транспортным средством - она не имеет права на пособие по обеспечению прожиточного минимума согласно закону. Женщина подала иск в Окружной суд по трудовым спорам, и ее иск был удовлетворен по следующим причинам:

  1. Поправка к закону вступила в силу в начале 2007 года, в то время как истица начала получать пособие по обеспечению прожиточного минимума в середине 2006 года, то есть до даты вступления поправки в силу.
  2. Транспортное средство, приобретенное сыном, было также приобретено до вступления поправки к закону в силу и до того, как истица начала получать пособие по обеспечению прожиточного минимума.
  3. Определение семьи для целей права на пособие по обеспечению прожиточного минимума в максимальном размере - это "супруги, у которых двое детей и более", то есть нет финансового влияния на размер пособия от третьего ребенка и далее. Поскольку у истицы есть двое маленьких детей, проживающих в ее доме, и так как сын-военнослужащий является третьим ребенком в семье, он в любом случае не влиял на сумму пособия, выплаченного истице.
  4. Судья был впечатлен показаниями истицы, ее мужа и сына, которые были особенно достоверными, описали экзистенциальную нужду и честно отвечали на все вопросы, касающиеся их использования автомобиля сына: автомобиль находился в полном и исключительном пользовании сына, и только изредка и в крайних случаях истица и ее муж пользовались им.
  5. Истица не вела себя как человек, пытающийся скрыть что-либо от Битуах Леуми, а указала еще в бланке заявления, что у ее сына есть автомобиль, и даже указала данные сына.
  6. Так же, как нельзя применить поправку к закону задним числом способом, благоприятствующим застрахованным, так же нельзя применить ее задним числом способом, ухудшающим их положение.

Значение

  • Нельзя лишать права на пособие по обеспечению прожиточного минимума и создавать долг имеющим право лицам на основании закона, который вступил в силу после того, как имеющие право лица начали получать пособие.


Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Разъяснения и публикации

Благодарности

  • Текст решения суда предоставлен сайтом "Нево"