Работник подписал специальное соглашение для работников, присоединившихся к банку в возрасте 55 лет и старше, которое включало условия найма, худшие, чем те, что установлены в трудовой хартии всех работников банка
Суд постановил, что установление возрастного критерия в коллективном договоре, независимо от должности, является дискриминацией по возрасту
Банк был обязан выплатить работнику компенсацию в размере около 200.000 шек.

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Всеизраильский суд по трудовым спорам
Название дела:№ 14705-09-10
Дата:16.05.2012
Ссылка:См. текст судебного решения

Работник, начавший работать в банке Леуми в 1998 году в возрасте 57 лет, подписал трудовой договор под названием "Соглашение о пожилых людях".

  • Трудовой договор, предназначенный для работников, присоединившихся к банку в возрасте 55 лет и старше, предоставлял работникам условия, худшие, чем те, что предоставляются в рамках "Трудовой хартии", применимой ко всем работникам банка.
  • Политика банка заключалась в том, чтобы позволить работникам "Соглашения о пожилых людях" работать до 72 лет, однако банк изменил политику и начал увольнять их при достижении обязательного пенсионного возраста. На этом фоне работник подал иск против банка.
  • Судья окружного суда по трудовым спорам в Тель-Авиве, Ицхак Лубоцки, принял позицию истца, постановив, что: "Банк применил неправомерную дискриминацию, когда составил и подписал коллективный договор, заранее предназначенный для предоставления худших условий определенному сегменту работников - тем, кому 55 лет и старше - по причине их возраста".
  • Кроме того, судья постановил, что несмотря на то, что соглашение о пожилых людях позволяло в прошлом работникам работать до 72 лет, принуждение к выходу на пенсию в возрасте 67 лет, пенсионный возраст по закону, не является неправомерным увольнением.
  • В судебном решении было установлено, что сам факт найма работника по дискриминационному соглашению дает ему право на денежную компенсацию в размере 12 зарплат - 66.240 шек. плюс разницы индексации и проценты. Полный текст решения суда.
  • Вследствие апелляции работника на постановление о невозвращении его на работу в банке и на размер присужденной ему компенсации, и апелляции банка против присуждения компенсации и против постановления о том, что соглашение страдает от неправомерной дискриминации, слушание было передано в Всеизраильский суд по трудовым спорам.
  • Ввиду важности разрешения дела и характера спора, суд одобрил присоединение Комиссии по равным возможностям в вопросах трудоустройства в качестве явившейся стороны в процессе, и организации "Право на службе старости" в качестве друга суда.
  • Согласно позиции комиссии, имеет значение опора работника на заявление о том, что несмотря на худшие условия, он сможет работать после законного пенсионного возраста, поскольку он изменил свое положение к худшему в свете опасений по поводу трудности поиска рабочего места после достижения пенсионного возраста.
  • Представитель организации "Право на службе старости" утверждал, что Закон о возрасте выхода на пенсию позволяет нанимать работников после пенсионного возраста, и поэтому можно и желательно было вернуть его на работу. Стороны создали обстоятельства, при которых можно было продолжить его найм до 72 лет, и он полагался на это. По утверждению организации, результат решения окружного суда может нанести ущерб сдерживающему эффекту в отношении работодателей, применяющих запрещенную дискриминацию.
  • Судья Вирт-Ливне постановила, что само установление возрастного критерия в коллективном договоре, независимо от должности, является дискриминацией по возрасту и противоречит Закону о равенстве возможностей в сфере труда.
  • Относительно прекращения работы работника судья постановила, что несмотря на то, что оно произошло в пенсионном возрасте по закону, оно противоречило политике, действовавшей в банке до момента ее изменения, и нанесло ущерб интересу доверия работника.
  • Было подчеркнуто, что в прекращении работы работника нет запрещенной дискриминации по возрасту, однако поведение банка в этом вопросе является порочным тем, что его политика была изменена односторонне без надлежащего уведомления работников, которые могут пострадать от этого.
  • Суд отклонил апелляцию банка и принял апелляцию работника. Было постановлено, что банк выплатит работнику компенсацию в размере около 200.000 шек.
Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Разъяснения и публикации