Окружной суд по трудовым спорам постановил, что отправка работника в принудительный отпуск без сохранения заработной платы на ограниченный срок не является увольнением, и поэтому работодатель не обязан проводить слушание работника или обязательно выплачивать ему выходное пособие
Неоплачиваемый отпуск на ограниченный срок означает приостановку трудового договора с целью сохранения трудовых отношений, а не их прекращения
Отправка работника в неоплачиваемый отпуск на длительный и неопределенный период времени приравнивается к увольнению
В любом случае принудительный отпуск без сохранения заработной платы может представлять собой заметное ухудшение условий труда, которое в случае увольнения работника по собственному желанию может дать ему право на выходное пособие, как в случае увольнения по инициативе работодателя

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Иерусалимский окружной суд по трудовым спорам
Название дела:Трудовой конфликт 2086-06-20
Дата:05.07.2022
Ссылка:Судебное решение на сайте "Нево"
Обратите внимание
  • Это решение вынесено окружным судом по трудовым спорам и поэтому не является обязывающим прецедентом.
  • Вместе с тем существует прецедентное решение Национального суда по трудовым спорам, согласно которому отправка работника в неоплачиваемый отпуск на длительный и неопределенный период времени означает увольнение. С решением суда можно ознакомиться здесь.

Фактические обстоятельства дела

  • Во время первого коронавирусного карантина беременная работница была отправлена в неоплачиваемый отпуск на 30 дней без ее согласия.
  • В то время действовали чрезвычайные нормативно-правовые акты, которые разрешали отправлять беременную работницу в неоплачиваемый отпуск без разрешения инспектора по Закону о женском труде, при условии, что работница дала письменное согласие на это и деятельность работодателя была ограничена или сокращена.
  • По окончании периода карантина работница отказалась вернуться на работу, и также она не вернулась на работу после окончания отпуска по беременности и родам.
  • Работница подала иск в окружной суд по трудовым спорам, утверждая, что ее принудительная отправка в неоплачиваемый отпуск является незаконным увольнением, и потребовала выходное пособие, а также различные средства правовой защиты в соответствии с Законом о женском труде, включая заработную плату за период защиты от увольнения, а также компенсацию за нарушение Закона о равенстве возможностей в сфере труда.
  • Работодатель утверждал, что предложил работнице работать из дома, но та отказалась, так как у нее некому было присматривать за детьми, и поэтому в данных обстоятельствах отправка работницы в неоплачиваемый отпуск была необходима, учитывая действовавшие в тот момент меры и возможность работницы получать пособие по безработице в этот период. Работница аннулировала свою электронную карту подписи и решила не возвращаться на работу после окончания карантина и отпуска по беременности и родам. Поэтому следует рассматривать ее как уволившуюся по собственному желанию, и она не имеет права на компенсацию.

Решение окружного суда по трудовым спорам

  • Отправка работника в неоплачиваемый отпуск на ограниченный срок не означает увольнение - это приостановка трудового договора с целью сохранения трудовых отношений, а не их прекращения.
  • Это определение было особенно актуально в первые дни пандемии коронавируса. Государство стремилось дать возможность работодателям приостановить трудовые отношения со своими работниками на период пандемии. При этом работникам было ясно, что речь идет не об обычном неоплачиваемом отпуске, а о своего рода "законодательном" неоплачиваемом отпуске, который предназначен для их блага, и в этой ситуации речь не идет об увольнении.
  • Целью отправки работницы в неоплачиваемый отпуск не было прекращение ее трудоустройства. Ее отправили в неоплачиваемый отпуск за неимением выбора в свете исключительной ситуации, царившей в Государстве Израиль, особенно учитывая утверждение истицы, что она беременна и находится в группе риска и поэтому ей необходимо оставаться дома, а также учитывая, что ей не с кем было оставить детей в рабочие часы.
  • Поскольку работница была отправлена в неоплачиваемый отпуск на ограниченный срок и не была уволена, нельзя установить, что она была уволена в нарушение Закона о женском труде, и ее иск о выходном пособии и о компенсации за незаконное увольнение отклоняется.
  • Хотя во время отправки работницы в неоплачиваемый отпуск действовали чрезвычайные нормативно-правовые акты, согласно которым можно было отправить беременную работницу в неоплачиваемый отпуск без разрешения инспектора по Закону о женском труде, в данном случае эти нормативно-правовые акты не применялись, поскольку работница не дала письменного согласия на выход в неоплачиваемый отпуск, и деятельность компании-работодателя, которая является жизненно важным предприятием, не была сокращена.
  • В свете вышеизложенного работодатель должен был запросить разрешение у инспектора по Закону о женском труде перед отправкой работницы в неоплачиваемый отпуск, а поскольку он этого не сделал, он нарушил статью 9 алеф Закона о женском труде. Поэтому работница имеет право на компенсацию за нематериальный ущерб.
  • В свете всего вышесказанного работодателю присудили выплатить работнице компенсацию за нематериальный ущерб в размере 10 000 шек. за отправку работницы в неоплачиваемый отпуск без разрешения. Остальные иски работницы о компенсации за незаконное увольнение были отклонены.

Значение

  • Отправка работника в принудительный неоплачиваемый отпуск на ограниченный срок не является увольнением, и поэтому работник не имеет автоматического права на выходное пособие, а также на проведение слушания.

Полезно знать

  • Принудительный отпуск без сохранения заработной платы (короткий или длительный) может представлять собой заметное ухудшение условий труда, которое может дать работнику, уволившемуся по собственному желанию, право на выходное пособие, как если бы он был уволен по инициативе работодателя. Но для этого работник должен уведомить работодателя о своем намерении уволиться из-за ухудшения условий труда и дать ему возможность отказаться от намерения отправить его в неоплачиваемый отпуск. С решением окружного суда по трудовым спорам по этому вопросу можно ознакомиться здесь.
Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Благодарности

  • Текст решения суда предоставлен сайтом "Нево".