Перед установкой камер работодатель должен получить согласие работников (Судебное решение)

Всеизраильский суд по трудовым спорам установил механизм, обеспечивающий баланс между правом работника на неприкосновенность частной жизни и имущественным правом работодателя в случае установки камер на рабочем месте

Баланс достигается посредством трехэтапного теста

Содержание

Инстанция:	Всеизраильский суд по трудовым спорам
Название дела:	Апелляция по трудовому спору 41179-01-24
Дата:	26.03.2025
Ссылка:	Судебное решение на сайте "Нево"

Обстоятельства дела

Работница проработала офис-менеджером в течение 18 лет.
Через много лет после начала ее трудоустройства были установлены 2 камеры видеонаблюдения, направленные на ее рабочее место и снимающие ее 24 часа в сутки. Работница утверждала, что это является нарушением неприкосновенности частной жизни и ухудшением условий, и требовала снять камеры.
Ее просьба не была удовлетворена, она решила уволиться по собственному желанию и потребовала предоставить ей выходное пособие как уволенной.
Когда ее просьба была отклонена, она подала иск в окружной суд.

Решение окружного суда

Окружной суд постановил, что установка камер на рабочем месте, даже если она была произведена по законным причинам, обязательно будет считаться существенным ухудшением условий труда.
В связи с решением окружного суда работодатель подал апелляцию во Всеизраильский суд.

Решение Всеизраильского суда и установление трехэтапного теста

В рамках апелляции работодатель утверждал, что решение окружного суда, согласно которому установка камер на рабочем месте всегда будет являться существенным ухудшением, - это обобщающее решение, имеющее широкомасштабные последствия для экономики и подрывающее способность работодателей выполнять свою обязанность по закону поддерживать надлежащую рабочую среду.
Всеизраильский суд по существу принял позицию работодателя, согласно которой нельзя объявлять, что установка камер (или других средств наблюдения) на рабочем месте в любом случае является существенным нарушением.
Суд постановил, что установка камер может в определенных случаях служить надлежащим и законным целям работодателя, таким как регистрация и предотвращение проникновений на территорию предприятия, а также для поддержания надлежащей упорядоченной рабочей среды без эксцессов, которые могут нанести ущерб благополучию работника.
Чтобы уравновесить право работодателя на его собственность и право работника на неприкосновенность частной жизни на рабочем месте, суд установил трехэтапный тест:
- Первый этап: законность и надлежащая цель. Если причина установки камер не является законной, работник имеет право уволиться по собственному желанию с сохранением прав уволенного по инициативе работодателя и, возможно, будет иметь право на дополнительные средства правовой защиты в силу общих принципов трудового права, таких как усиленная обязанность добросовестности в трудовых отношениях.
- Второй этап: степень нарушения неприкосновенности частной жизни. Если причина установки камер является законной, следует проверить степень нарушения неприкосновенности частной жизни работника посредством критериев соразмерности и релевантности по отношению к причине установки камер, с учетом следующих компонентов:
  1. Личные данные работника (такие как должность и стаж)
  2. Поведение работодателя во время установки камер
  3. Степень прозрачности по отношению к работникам
  4. Открытость к тому, чтобы выслушать работников и вести с ними диалог
- Третий этап: баланс со степенью согласия работника. В зависимости от результата, полученного на втором этапе (степень нарушения неприкосновенности частной жизни), следует проверить, какая степень согласия требуется от работника:
  - Если нарушение является минимальным, достаточно уведомить работника об установке камер.
  - Если нарушение значительное, требуется явное согласие работника.
  - Могут быть случаи, в которых нарушение прав работника будет настолько серьезным, что никакое согласие не сможет исправить нарушение его неприкосновенности частной жизни.
Применение теста к обстоятельствам дела (в которых нарушение неприкосновенности частной жизни работницы было значительным, но ее согласие не было получено) привело суд к выводу, что работница имеет право на получение выходного пособия как уволенная по инициативе работодателя.

Значение

Перед установкой камер работодатели должны оценить степень нарушения неприкосновенности частной жизни работников и провести надлежащий процесс, подразумевающий прозрачность и диалог с работниками.
Необходимость получения согласия меняется в зависимости от степени нарушения неприкосновенности частной жизни.
Нарушение неприкосновенности частной жизни может представлять собой обстоятельства, оправдывающие увольнение работников по собственному желанию таким образом, чтобы они имели право на выходное пособие.

Полезно знать

Подробнее о процедурах установки камер на рабочем месте см. в статье Размещение камер видеонаблюдения и безопасности на рабочем месте