Национальный суд по трудовым спорам постановил не применять условие договора, обязывающее пилотов возместить работодателю стоимость их обучения в случае увольнения до истечения минимального срока работы
Было установлено, что необходимо соблюдать надлежащий баланс между законным интересом работодателя пользоваться плодами своих инвестиций в профессиональное обучение работника и правом работника на свободу выбора профессии, включая объем занятости и размер заработной платы
Работодатель, нанимающий работника в ограниченном объеме и при этом отказывающийся рассмотреть возможность его параллельной занятости у другого работодателя, действует недобросовестно и, возможно, не сможет требовать возмещения стоимости обучения
Реквизиты судебного решения
| Инстанция: | Национальный суд по трудовым спорам в Иерусалиме |
|---|---|
| Название дела: | Апелляция по трудовым спорам (Иерусалим) 38834-10-10 |
| Дата: | 08.11.2015 |
| Ссылка: | Решение суда на сайте "Нево" |
Фактическая основа
- Два пилота начали работать в некоей авиакомпании.
- В начале работы в компании пилоты были направлены на профессиональное обучение, частично проводившееся за рубежом.
- В трудовом договоре между пилотами и компанией были установлены, среди прочего, следующие положения:
- Работник обязуется не заниматься никакой другой деятельностью без предварительного письменного согласия компании.
- Работник обязуется отработать в компании не менее 3 лет или 720 часов налета, в зависимости от того, что наступит раньше.
- Если работник уволится по собственному желанию или будет уволен за грубое нарушение дисциплины до окончания минимального срока работы, он должен будет возместить компании стоимость профессионального обучения в размере $15 000.
- Объем работы, который компания предоставляла двум пилотам, был небольшим, и компания не выдвигала принципиальных возражений против их параллельной работы в других компаниях.
Начало работы пилотов в других компаниях
- Через 10 месяцев после начала работы в компании первый пилот сообщил о своем намерении работать пилотом в другой авиакомпании, не получив согласия компании. Компания-работодатель возражала против его работы во второй компании, и стороны расходятся во мнениях относительно того, уволился ли пилот после этого уведомления сам или был уволен.
- Второй пилот начал работу в августе 2006 г., и после возвращения с обучения за рубежом его не вызывали на работу в течение месяца. Затем его вызвали на рейс, после которого он сообщил, что принят на работу в другую авиакомпанию. Компания-работодатель отказала ему в параллельной занятости во второй компании, и трудовые отношения между сторонами прекратились.
- Компания-работодатель утверждала, что оба пилота нарушили обязательство отработать минимальный срок занятости, и подала иск в окружной суд по трудовым спорам о возмещении расходов на профессиональное обучение в соответствии с положениями трудового договора.
Решение окружного суда по трудовым спорам
- Окружной суд по трудовым спорам частично удовлетворил иск компании:
- В отношении первого пилота было установлено, что он нарушил положения трудового договора тем, что не запросил и не получил предварительного согласия компании на параллельную работу во второй компании, и поэтому, несмотря на то что он был уволен, а не уволился сам, компания-работодатель имеет право на компенсацию расходов, понесенных на его обучение, поскольку он нарушил трудовой договор.
- В отношении второго пилота было установлено, что он не нарушил трудовой договор, но поскольку знал, что компания-работодатель ожидает от него готовности работать у нее, на него возлагалась определенная ответственность добросовестно заблаговременно уведомить компанию о намерении работать параллельно в другой компании и не ставить ее перед свершившимся фактом. Суд обязал второго пилота выплатить компании компенсацию за "фактические и прямые" расходы, понесенные, в числе прочего, на обучение на тренажере, авиабилет и аренду автомобиля.
- Обе стороны подали апелляцию на решение окружного суда по трудовым спорам в Национальный суд по трудовым спорам.
Решение Национального суда по трудовым спорам
- Национальный суд удовлетворил апелляцию и обязал компанию-работодателя вернуть пилотам все суммы, выплаченные ей в соответствии с решением окружного суда.
- Суд постановил, что нет оснований применять положение трудового договора, обязывающее работников возместить компании стоимость обучения. Это решение обусловлено совокупностью положений трудового договора, обстоятельствами занятости работников и недобросовестным поведением компании.
- В данном случае отсутствует надлежащий баланс между правом работника на свободу выбора профессии и законным интересом работодателя пользоваться плодами своих инвестиций в профессиональное обучение работника, и поэтому не следует применять положение трудового договора, обязывающее работников возместить стоимость обучения.
- Объем деятельности компании был ограниченным, поэтому было очевидно, что работа в компании не может служить единственным источником дохода для ее работников и что им необходимо работать и в других местах. Несмотря на это, компания-работодатель отказалась разрешить первому пилоту работать во второй компании и даже отказалась рассмотреть возможность его работы в компании параллельно с работой в другой компании.
- Профессиональное обучение подготовило пилотов к работе на конкретном самолете, эксплуатируемом компанией, - редком и уникальном в своем роде в Израиле, и не дало им общих навыков, которые они могли бы использовать в других местах, поэтому речь не идет об обучении, принесшем работникам "профессиональную выгоду".
- В то время как положения трудового договора налагают на работников двойное ограничение свободы выбора профессии (ограничение на работу в других компаниях и обязательство минимального срока занятости со значительным штрафом в случае нарушения), договор не налагает параллельно никаких обязательств на компанию. Компания-работодатель не обязана обеспечивать минимальный объем занятости или минимальный уровень заработной платы. Хотя работники заняты в минимальном объеме, работодатель запрещает работникам работать в других местах.
- Не соблюдалось разумное соотношение между требуемой суммой возмещения за обучение и уровнем заработка работников. Так, например, на одного из пилотов была возложена обязанность выплатить компании сумму, более чем вдвое превышающую его совокупный доход за период работы в компании.
- Кроме того, суд установил, что поведение компании было недобросовестным, учитывая, что, несмотря на ограниченный объем занятости первого пилота в компании, она категорически отказалась рассмотреть возможность его параллельной работы в другой компании, и по этой причине нельзя позволить ей требовать применения положения договора, обязывающего пилотов возместить ей стоимость обучения.
Значение судебного решения
- Работодатель должен соблюдать надлежащий баланс между своим законным интересом пользоваться плодами инвестиций в профессиональное обучение работника и правом работника на свободу выбора профессии.
- Работодатель, ограничивающий свободу выбора профессии работника и не обеспечивающий ему достойную заработную плату, не вправе требовать возмещения расходов на обучение работника, если тот начал работать в другом месте.
- Работодатель, нанимающий работника в ограниченном объеме и при этом отказывающийся рассмотреть возможность его параллельной занятости в другой компании, действует недобросовестно и, возможно, не сможет требовать от работника возмещения стоимости обучения, даже если в трудовом договоре указано, что работник должен возместить эти суммы.
Смотрите также