Работник, заработная плата которого была снижена, но который тем не менее продолжал работать на том же месте, не жалуясь на изменение, будет считаться давшим согласие на снижение заработной платы
Работник, уволившийся по собственному желанию в связи со снижением заработной платы, не имеет права на выходное пособие в связи с заметным ухудшением условий труда, если своим поведением он выразил согласие на снижение заработной платы

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Тель-Авивский окружной суд по трудовым спорам
Название дела:Трудовой спор 330077-06-11
Дата:22.04.2015
Ссылка:Читать решение суда

Фактические обстоятельства дела

  • Истец работал торговым агентом у ответчика с 15.06.2009 по 01.06.2011, когда уволился по собственному желанию.
  • В первоначальном трудовом договоре было установлено, что истец будет получать базовую заработную плату и фиксированные комиссионные, а по истечении полугода состоится обсуждение обновления условий.
  • В августе 2010 г. механизм вознаграждения истца был изменен: фиксированные комиссионные были заменены фиксированной комиссией и дополнительными комиссионными, рассчитываемыми в виде процента от продаж и от прибыли.
  • В результате изменения структуры заработной платы реальная зарплата истца снизилась.
  • По утверждению истца, он не подписывал данный документ, и речь идет об одностороннем изменении условий его труда.
  • 01.06.2011 истец уволился по собственному желанию и потребовал выплаты выходного пособия в соответствии со статьей 11 (алеф) Закона о выходном пособии, ссылаясь на то, что одностороннее изменение условий труда представляет собой заметное ухудшение условий труда. Кроме того, истец потребовал выплаты разницы в заработной плате и компенсации за предупреждение об увольнении.
  • Работодатель утверждал, что истец дал согласие на изменение структуры заработной платы, описанное в данном документе.

Решение суда

  • Суд установил, что механизм вознаграждения, определенный в начале работы истца, действительно был временным. Фиксированные комиссионные, выплачивавшиеся истцу, изначально являлись исключением и были установлены для того, чтобы дать истцу возможность ознакомиться с продукцией компании и влиться в процесс продаж.
  • Поскольку с момента изменения структуры заработной платы до увольнения истца прошло около десяти месяцев, суд постановил, что истец своим поведением дал согласие на изменение структуры заработной платы.
  • В данных обстоятельствах, когда истец продолжал работать у работодателя, вопрос о том, подписал ли он фактически документ, в котором было зафиксировано изменение структуры заработной платы, становится второстепенным, поскольку истец дал согласие на это изменение своим поведением.
  • Не было доказано, что истец жаловался на изменение в своей заработной плате, и не было найдено доказательств того, что истец вручал работодателю письма с претензиями по поводу изменения заработной платы.
  • Поскольку истец своим поведением дал согласие на изменение условий заработной платы, он не имеет права на выходное пособие в связи с заметным ухудшением условий труда по статье 11 (алеф) Закона о выходном пособии. Кроме того, он не имеет права на разницу в заработной плате между той, что была установлена в первоначальном договоре, и той, что выплачивалась ему начиная с августа 2010 г.
  • Суд отклонил его иск о выплате выходного пособия и разницы в заработной плате.

Значение

  • Работник, заработная плата которого была снижена, но который тем не менее продолжал работать на том же месте, не жалуясь на изменение, будет считаться фактически давшим согласие на снижение заработной платы.
  • Работник, уволившийся по собственному желанию в связи со снижением заработной платы, не имеет права на выходное пособие в связи с ухудшением условий труда, если своим поведением он дал согласие на снижение заработной платы.
Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Благодарности

  • Решение суда предоставлено сайтом "Нево".

Полезно знать

  • В решении, вынесенном Иерусалимским окружным судом по трудовым спорам в 2012 г., было установлено, что для того чтобы работники имели право на выходное пособие в связи с ухудшением условий труда, они должны уволиться в срок, близкий к моменту ухудшения условий или к возникновению обстоятельств, делающих продолжение работы невозможным. Вместе с тем было установлено, что в случае нарушения условий найма выходное пособие должно выплачиваться и работникам, которые промедлили с подачей уведомления об увольнении, - особенно если речь идет о незащищенных работниках, получающих минимальную заработную плату и испытывающих трудности с поиском альтернативного места работы, и потому вынужденных продолжать работать несмотря на тяжелые условия. Читать решение суда.