הקדמה:

בית הדין פסק פיצוי בגובה 270,000 ₪ למלצרית שהוטרדה והותקפה מינית בידי אחד השותפים במסעדה בה עבדה
יחסי מרות הם יחסים של שליטה של הממונה על מי שכפוף לו והם כוללים גם השפעה וסמכות עקיפה ואינם מוגבלים ליחסים של מעסיק או ממונה ישיר בלבד
בין בעלים במסעדה והמלצרים עשויים להתקיים יחסי מרות, גם אם לבעל המסעדה אין תפקיד ניהולי במסעדה
יחסי המרות בין בעלים של מסעדה למלצרים נובעים מעצם הידיעה של המלצר/ית שמדובר בבעל מסעדה היכול להשפיע על פרנסתם
כאשר מדובר בניצול יחסי מרות במסגרת יחסי עבודה, הצעות או התייחסויות מיניות המופנות מהממונה אל עובד תחת מרותו, עשויות להיחשב להטרדה מינית גם אם העובד לא הראה למטריד שהוא אינו מעוניין בהן

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
מס' תיק:
27985-03-17
תאריך:
14.06.2021

העובדות

  • העובדת הועסקה כמלצרית במסעדה אשר בבעלות מספר שותפים.
  • אחד מבעלי המסעדה, אשר לא היה בעל תפקיד ניהולי אך הגיע בתדירות גבוהה למסעדה ואף נתן הנחיות והוראות למלצרים, הציע והעיר לעובדת הצעות והתייחסויות בעלות אופי מיני ואף קיים עמה באחד מהערבים אקט מיני בתא השירותים.
  • כעבור מספר שבועות, לאחר שלדבריה הצוות התנכל לה ולא קיבלה מספיק משמרות - עזבה העובדת את העבודה.
  • העובדת הגישה תביעה לבית הדין לעבודה הן כנגד בעל המסעדה והן כנגד המסעדה. בתביעתה כנגד בעל המסעדה, תבעה העובדת פיצויים מכוח החוק למניעת הטרדה מינית בשל מסכת הטרדות מיניות תוך ניצול יחסי מרות, לרבות מעשה תקיפה מינית .
  • בעל המסעדה טען שהוא לא עסק בניהול ענייני המסעדה ולא התקיימו בינו לבין העובדת יחסי מרות וכי העובדת עצמה היא זו שחיזרה אחריו והכל, לרבות האקט המיני, היה בהסכמה.

פסק הדין

  • בית הדין קבע שבין העובדת לבין בעל המסעדה התקיימו יחסי מרות, למרות שבעל המסעדה לא היה מנהל במסעדה ובינו לבין העובדת היה דרג ביניים ניהולי:
    • יחסי מרות הם יחסים של שליטה של הממונה על מי שכפוף לו והם כוללים גם השפעה וסמכות עקיפה ואינם מוגבלים ליחסים של מעסיק או ממונה ישיר בלבד.
    • בעל המסעדה אומנם לא עסק בניהול יומיומי של המסעדה ולא היה מנהלה הישיר של העובדת, אך העובדת הכירה אותו וידעה שהוא אחד מהבעלים של המסעדה ושפרנסתה תלויה בו.
    • יחסי המרות נובעים מעצם הידיעה של העובדת כי מדובר בבעל מסעדה בעל השפעה על גורלה ושהדרג הניהולי עצמו כפוף לו.
  • בית הדין קבע שבעל המסעדה הטריד מינית את העובדת תוך ניצול יחסי המרות בכך שייצר סביבת עבודה מינית באמצעות אמירות והצעות חוזרות ונשנות שמטרתן קיום יחסים אינטימיים עם העובדת וכן ביצע בה מעשה סדום שלא בהסכמה בתא השירותים.
  • כאשר מדובר בניצול יחסי מרות במערכת יחסי העבודה, אין לדרוש מהמתלונן או המתלוננת להוכיח כי הראו למטריד (שהם תחת מרותו) שהם אינם מעוניינים בהצעות או בהתייחסויות המיניות שהופנו כלפיהם. לפיכך, שאלת התנגדותה של העובדת להצעותיו של בעל המסעדה אינה רלוונטית .
  • בין בעל המסעדה לעובדת קיימים פערי כוח מובנים ובעל המסעדה לא הוכיח כי העובדת נתנה את הסכמתה למה שארע בינו לבינה , לרבות האקט המיני. בית הדין דחה את טענת בעל המסעדה שהעובדה שהעובדת לא התנגדה באופן פעיל למגע המיני משמעה הסכמה.
  • לאור כל האמור לעיל פסק בית הדין כי על בעל המסעדה לשלם לתובעת פיצויים ללא הוכחת נזק בסך 120,000 ₪ בגין התקיפה המינית ובנוסף חייב את בעל מהסעדה והמסעדה, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 100,000 ₪ בגין האחריות המשותפת ליצירת אווירה מינית ולא בטוחה במקום העבודה: בעל המסעדה בשל יצירתה והמסעדה בשל אי מניעתה. כמו כן פסק בית הדין לעובדת פיצוי בסך 50,000 ₪ בגין עוגמת נפש.

משמעות

  • בין בעלים במסעדה והמלצרים קיימים יחסי מרות, גם אם לבעל המסעדה אין תפקיד ניהולי במסעדה וזאת בתנאי שהמלצר/ית יודע/ת שמדובר בבעל מסעדה היכול להשפיע על פרנסתו/ה.
  • כאשר מדובר בניצול יחסי מרות במסגרת יחסי עבודה, הצעות או התייחסויות מיניות המופנות מהממונה אל עובד תחת מרותו, עשויות להיחשב להטרדה מינית גם אם העובד לא הראה למטריד שהוא אינו מעוניין בהן.

חקיקה ונהלים

תודות

  • נוסח פסק הדין באדיבות אתר "נבו".