Суд обязал работодателя выплатить выходное пособие сотруднице, которая находилась в неоплачиваемом отпуске из-за кризиса, вызванного коронавирусом, и уволилась по собственному желанию, поскольку работодатель отказался вернуть ее на работу на тех же условиях
Отказ работодателя вернуть сотрудника, находившегося в неоплачиваемом отпуске, на работу на тех же условиях представляет собой заметное ухудшение условий труда

Общие сведения

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Тель-Авивский окружной суд по трудовым спорам
Название дела:Трудовой конфликт 57094-10-20
Дата:21.12.2021
Ссылка:Судебное решение на сайте "Нево"


Фактические обстоятельства дела

  • Сотрудница работала у стоматолога около 11 лет.
  • С началом пандемии коронавируса в Израиле и введением чрезвычайных мер, в результате которых клиника была закрыта, сотрудница была отправлена в отпуск без сохранения заработной платы.
  • Спустя примерно 5 месяцев, в течение которых она находилась в неоплачиваемом отпуске, сотрудница обратилась к работодателю с требованием вернуться на работу в том же формате занятости, что и перед отправкой в неоплачиваемый отпуск, иначе она будет вынуждена уволиться по собственному желанию с правом на выходное пособие в связи с заметным ухудшением условий труда.
  • Работодатель утверждал, что сотрудница была отправлена в неоплачиваемый отпуск в связи с чрезвычайными мерами и она имеет право на пособие по безработице от Битуах Леуми, и поэтому нет оснований для ее требований об увольнении с правом на выходное пособие.
  • После того как клиника возобновила деятельность, сотрудница настаивала на своей просьбе вернуться на работу на тех же условиях. Поскольку объем деятельности клиники сократился, работодатель предложил ей вернуться на работу в соответствии с потребностями, не гарантируя процент занятости или заработную плату.
  • Сотрудница уволилась с работы и подала против работодателя иск в окружной суд по трудовым спорам о выплате выходного пособия в связи с увольнением в период неоплачиваемого отпуска и о выплате других прав.
  • Стороны расходятся во мнениях относительно того, имеет ли сотрудница в текущих обстоятельствах право на полное выходное пособие.

Решение суда

  • Работник, уволившийся по причине "заметного ухудшения" условий труда или по причине обстоятельств, из-за которых нельзя требовать от него продолжать работу, имеет право на выходное пособие при условии, что он проработал не менее года на том же рабочем месте.
  • В данном случае сотрудница доказала выполнение всех условий для увольнения с правом на выходное пособие в связи с заметным ухудшением условий труда:
    1. Отправка работника в неоплачиваемый отпуск по инициативе работодателя является заметным ухудшением условий труда, поскольку работник вынужден сидеть дома, что нарушает его право работать и зарабатывать. Кроме того, предложение работодателя вернуть сотрудницу на работу по окончании неоплачиваемого отпуска в соответствии с потребностями без гарантии минимальной занятости или заработной платы также является заметным ухудшением условий труда.
    2. Причинно-следственная связь между увольнением и ухудшением условий труда: сотрудница уволилась, поскольку работодатель не мог гарантировать ей объем работы, несмотря на то что не было ограничений на деятельность стоматологических клиник.
    3. Предупреждение перед увольнением: сотрудница уведомила работодателя о своем намерении уволиться и предоставила разумную возможность вернуть ее на работу на тех же условиях, что были до выхода в неоплачиваемый отпуск.
  • Суд отметил, что нет ничего предосудительного в том, что сотрудница реализовала свое право на получение пособия по безработице на протяжении всего периода неоплачиваемого отпуска, и поэтому подача иска сотрудницей не является недобросовестностью.
  • Суд также отклонил подразумеваемый довод работодателя о том, что он не мог вернуть сотрудницу на работу на тех же условиях из-за сокращения деятельности клиники вследствие кризиса, связанного с коронавирусом, и поэтому он не обязан выплачивать компенсацию на основании довода о расстройстве договора, который имеется в его распоряжении согласно статье 18 (алеф) Закона о договорах (средства правовой защиты в случае нарушения договора).
    • Довод о расстройстве договора является защитой в случае иска о принудительном исполнении или компенсации в связи с нарушением договора, но выходное пособие не является компенсацией вследствие нарушения договора, и поэтому довод о расстройстве договора неприменим.
    • В данном конкретном случае работодатель имел контроль над обстоятельствами (стоматологические клиники получили разрешение продолжать свою деятельность сразу после первого карантина, и не было ограничений на то, чтобы пациенты приходили в клинику и получали медицинскую помощь), и речь не идет о внешних обстоятельствах, над которыми у него не было контроля.

Значение решения суда

  • Если работник вышел в неоплачиваемый отпуск и по его окончании работодатель не возвращает его на работу на тех же условиях, что были до отпуска, работник имеет право на выходное пособие в связи с заметным ухудшением условий труда.
  • Работник, имеющий право на выходное пособие вследствие увольнения или увольнения по собственному желанию, имеет право получить компенсацию, даже если увольнение или увольнение по собственному желанию были произведены в связи с сокращением деловой активности работодателя вследствие кризиса, связанного с коронавирусом.
Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Благодарности

  • Судебное решение предоставлено сайтом "Нево".