Требование работодателя обязать своих работников предоставить отпечаток пальца для учета их присутствия на биометрических табельных часах представляет собой нарушение права работников на неприкосновенность частной жизни
При отсутствии положения закона, разрешающего работодателю требовать от своих работников отпечаток пальца для использования биометрической системы учета присутствия, а также осознанного и добровольного согласия на это со стороны работников работодателю запрещается требовать от работников предоставить отпечаток пальца для использования биометрических табельных часов

Реквизиты судебного решения

Инстанция:Национальный суд по трудовым спорам
Название дела:Апелляция в Национальный суд по трудовым спорам 7541-04-14
Дата:15.03.2017
Ссылка:Судебное решение на сайте "Нево"


Фактическая основа

  • Гистадрут является организацией, представляющей работников муниципалитета Калансуа.
  • В июне 2012 г. муниципалитет решил, что учет присутствия работниц образования будет осуществляться с помощью табельных часов, где регистрация производится путем сканирования отпечатка пальца (биометрические часы).
  • Муниципалитет обязал работниц образования предоставить отпечатки пальцев для использования биометрических часов и даже угрожал невыплатой зарплаты работницам, которые не предоставят отпечатки пальцев.
  • В октябре 2012 г. часть работниц образования не получили зарплату, поскольку они не отмечали присутствие с помощью отпечатка пальца, и в связи с этим рабочий комитет муниципалитета объявил забастовку.
  • Стороны обратились в окружной суд по трудовым спорам, который установил, что муниципалитет вправе осуществлять учет присутствия с помощью биометрических табельных часов и что он не обязан консультироваться по этому вопросу с Гистадрутом.
  • Гистадрут подал апелляцию на решение окружного суда по трудовым спорам в Национальный суд по трудовым спорам с утверждением, что требование муниципалитета к работницам образования предоставить отпечаток пальца для биометрических часов представляет собой нарушение права работника на неприкосновенность частной жизни и противоречит основному закону "Достоинство и свобода человека", и что муниципалитет должен был сначала проконсультироваться с рабочей организацией.
  • По утверждению муниципалитета, согласно уставу работы местных органов власти, метод учета присутствия является административным вопросом, который оставлен на усмотрение работодателя, и представительство работников не вправе вмешиваться. Также, по его утверждению, учет присутствии с помощью сканирования отпечатка пальца является законным средством и не противоречит Основному закону о достоинстве человека.
  • Обсуждение данной апелляции сосредоточилось вокруг вопроса о том, может ли местный орган власти обязать работниц образования предоставить отпечаток пальца для учета часов их присутствия на биометрических табельных часах.

Решение Национального суда по трудовым спорам

  • Национальный суд по трудовым спорам удовлетворил апелляцию и постановил, что муниципалитету запрещается обязывать своих работников предоставлять отпечаток пальца, и он должен прекратить использование биометрических табельных часов:

Требование предоставить отпечаток пальца для использования биометрических часов представляет собой запрещенное нарушение права на неприкосновенность частной жизни и личную автономию

  • Национальный суд по трудовым спорам постановил, что отпечаток пальца является частью персональной информации человека, поскольку содержит уникальные физиологические данные человека и служит ключом к обширной персональной информации.
  • В свете вышеизложенного требование муниципалитета обязать работниц образования предоставить отпечаток пальца для учета часов их присутствия на биометрических табельных часах представляет собой нарушение основных прав, защищенных основным законом "Достоинство и свобода человека": право на неприкосновенность частной жизни и право на автономию. Дополнительный ущерб причиняется в связи с серьезным риском злоупотребления отпечатком пальца.
  • Вместе с тем, право работника на неприкосновенность частной жизни на рабочем месте не является абсолютным, и должен соблюдаться баланс между ним и правами работодателя и его управленческими полномочиями на предприятии. Этот баланс должен учитывать характер и природу работы, требования и сущность должности, рабочую среду, общую политику предприятия и необходимость защиты от правонарушений и ущерба со стороны работника.

При каких обстоятельствах работодатель может нарушить право работника на неприкосновенность частной жизни и автономию?

  • Не во всех случаях работодателю запрещено использовать биометрические табельные часы или другие биометрические средства в рамках работы. Для того чтобы разрешить такое использование, необходимо изучить как нарушение прав работников, так и санкцию, которую работодатель налагает на работников, отказывающихся соглашаться с нарушением.
  • Нарушение основных прав на неприкосновенность частной жизни и автономию может осуществляться одним из двух способов:
    • на основании закона, отвечающего требованиям Основного закона о достоинстве и свободе человека, или
    • на основании осознанного и добровольного согласия, которое не противоречит общественному порядку и которое дано, в частности, с учетом обязательства работодателя установить четкую политику, информировать работников об этой политике и подробно объяснить технологии, которые он намерен использовать, предоставить работникам доступ к собираемой о них информации и обеспечить ее конфиденциальное хранение и безопасность, а также привлечь работников к определению политики и закреплению ее в трудовом договоре).
  • Вопрос о нарушении прав работников и санкциях, налагаемых на работников, отказывающихся соглашаться на это нарушение, рассматривается с учетом следующих соображений:
    • Потребность работодателя - необходимо выяснить, почему работодатель хочет выполнить действие, нарушающее право, в нашем случае - взятие отпечатка пальца, и идет ли речь о законном интересе.
    • Характер системы - когда речь идет об установке любой биометрической системы, работодатель должен доказать, что эта система соответствует требованиям и достаточно надежна.
    • Пропорциональность нарушения системы по сравнению с возможными альтернативами, которые наносят меньший ущерб - необходимо проверить существование возможности удовлетворить потребность работодателя средствами, которые наносят меньший ущерб работникам, например, в виде установки камеры над табельными часами, которая регистрировала бы, как работники подписывают карточку присутствия, или использования карточной биометрической системы учета присутствия (вместо системы на основе базы данных).
    • Разумность санкции - необходимо изучить, соответствует ли санкция, установленная в отношении работника, не выполняющего требование работодателя, представлениям о разумности и пропорциональности (например, ведет ли санкция к цели, ради которой она налагается, не является ли ущерб от санкции чрезмерным для работников и можно ли найти другую санкцию, которая наносит меньший ущерб)

От общего к частному

  • В данном случае два допустимых способа (законодательство или согласие) нарушения неприкосновенности частной жизни работника не были выполнены, и поэтому одностороннее требование муниципалитета к своим работницам предоставить отпечаток пальца для биометрических табельных часов не соответствует закону и уставу:
    • Что касается законодательства, то в данном случае отсутствует положение в законе, которое разрешало бы работодателю требовать от своих работников предоставить отпечаток пальца для использования биометрической системы учета присутствия. Соответствующее согласие также не было дано представителями работников или организации работодателей в рамках коллективных переговоров или коллективного соглашения.
    • Что касается осознанного согласия, то оно в данном случае не было дано, поскольку муниципалитет не установил четкую, открытую и пропорциональную политику в отношении всего, что касается использования биометрических часов, и соответственно не привлек работниц образования или их представителей к определению этой политики. До того, как обратиться за согласием к работницам образования, муниципалитет должен был представить им всестороннюю и подробную информацию, включая подробное объяснение следующих вопросов:
    • Что именно они должны предоставить?
    • Кто именно будет брать у них отпечатки пальцев, и какую подготовку прошли эти люди?
    • Сохраняются ли отпечатки пальцев в "базе данных"?
    • Кто отвечает за базу данных и кто имеет к ней доступ?
    • Можно ли связать эту информацию с другими персональными идентификационными данными?
    • Какими способами обеспечивается безопасность этой информации?
    • Каковы возможные риски?
    • Могут ли внешние факторы подключиться к "системе" извне?
    • Можно ли скопировать отпечаток пальца с терминалов (сканеров)?
    • Кто и когда проверяет, сохраняется ли эта информация? Как и когда информация удаляется из базы данных?
    • Кто в муниципалитете отвечает за все это и кто уполномочен давать ответы на вопросы?
  • Кроме того, переход к использованию биометрических табельных часов представляет собой существенное изменение условий труда, требующее консультации с представительством работников, чего в данном случае сделано не было.
  • Принуждая работниц образования предоставить отпечаток пальца для использования биометрических часов с угрозой лишить их зарплаты, если они не сделают этого (и реализацией этой угрозы), муниципалитет незаконно нарушил их право на неприкосновенность частной жизни и действовал недобросовестно и несправедливо.
  • В свете вышеизложенного муниципалитет не имел права обязывать работниц образования предоставлять отпечатки пальцев для использования биометрических часов и не имел права применять против отказывающихся предоставить отпечаток пальца любую санкцию, и он должен прекратить использование биометрических часов.

Значение судебного решения

  • Работодатель вправе требовать у работников предоставить отпечаток пальца для использования биометрических табельных часов, только если в законе есть положение, разрешающее это, или дано осознанное согласие работников.
  • Если нет положения закона, разрешающего это, и также не дано осознанное согласие работников, работодателю запрещается требовать от работников предоставить отпечаток пальца.

Полезно знать

  • На работодателя возложена обязанность сохранять неприкосновенность частной жизни работников и избегать ее нарушения также и в других ситуациях.
Например
Работодателю запрещается:
  • Заходить в аккаунт электронной почты работника (даже если речь идет о рабочем аккаунте).
  • Заходить в аккаунт Facebook работника (даже если сайт Facebook открыт на рабочем компьютере).
  • Заглядывать в личный мобильный телефон работника.
  • Устанавливать скрытую камеру на рабочем месте без ведома работника.
Смотрите также

Официальные источники правовой информации

Законодательство и инструкции

Разъяснения и публикации

Благодарности

  • Текст судебного решения предоставлен сайтом "Нево".