הקדמה:

בית המשפט המחוזי קבע כי זכותו המלאה של צרכן להעביר ביקורת ולהביע דעה על מוצר או שירות שרכש
העברת ביקורת או הבעת דעה על מוצר או שירות היא אף חובתו האזרחית של הצרכן שכן הביקורת נוגעת לעניין ציבורי חשוב
הזכות להביע דעה ולמתוח ביקורת אין משמעותה הזכות להשתלחות פרועה או העברת ביקורת צרכנית שאינה תמת לב והוגנת

פרטי פסק הדין

ערכאה:
בית המשפט המחוזי בנצרת
מס' תיק:
עא (נצ') 5001-02-18‏
תאריך:
31.10.2018

רקע עובדתי

  • בעל פיצרייה הגיש לבית משפט השלום תביעת לשון הרע נגד לקוחה שפירסמה פוסט ב"פייסבוק" שבו העבירה ביקורת על הפיצה שרכשה והשירות שקיבלה וכתבה: ""כשאת חושבת על הדרך הביתה על הפיצה שבא לך... מזמינה ומקבלת את הדבר הזה... ספוג בנוזלים ברמה לא אכילה, בצל עם הקליפה מלמעלה ולקינוח שערה על הזיתים... תענוג!! #האיטלקיה #איכס אבל הם לא רואים משהו לא תקין בזה...".
  • בעל הפיצרייה טען כי בעקבות פרסום הפוסט, הכנסותיו ירדו באופן ניכר והוא נאלץ למכור את הפיצרייה בהפסד.
  • בית משפט השלום קיבל את התביעה, קבע כי מדובר בפרסום המהווה לשון הרע וכי מעשי הלקוחה (הנתבעת) חרגו מתחום הסביר.
  • בית משפט השלום קבע כי על הלקוחה לפצות את בעל הפיצרייה בסכום של 15,000 ש"ח וכן פסק הוצאות משפט בסך של 3,000 ש"ח.
  • הלקוחה (הנתבעת) הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי וטענה, בין היתר, כי הפוסט לא נכתב במטרה לפגוע אלא על-מנת להביע דעה על מוצר לא טוב וכי במקרה זה יש להחיל את ההגנות שבחוק איסור לשון הרע: אמת דיברתי והגנת תום הלב.

פסיקת בית המשפט המחוזי

  • בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור של הלקוחה וקבע כי הפוסט שפירסמה מהווה ביקורת צרכנית שיש לציבור עניין בו ולכן חלה עליה הגנת תום הלב.
  • הביקורת של הלקוחה היא מידתית, סבירה והוגנת, לפי זכותה, שלא לומר חובתה האזרחית, כצרכנית.
  • להבעת דעה מסוג שכזה מעניק החוק הגנה מפני אחריות על פי חוק איסור לשון הרע, והלקוחה זכאית להגנה זו.
  • בית המשפט קיבל את הערעור, דחה את תביעת בעל הפיצרייה וקבע כי עליו לשלם ללקוחה 15,000 ש"ח בגין הוצאותיה.

משמעות

  • זכותו של צרכן למתוח ביקורת ולהביע את דעתו על שירות או מוצר שרכש, בתנאי שהביקורת הוגנת, סבירה, מידתית ושאינה משתלחת.
  • ביקורת כזו, שנאמרת או נכתבת בתום לב, אינה מהווה עוולה של איסור לשון הרע.

חקיקה ונהלים

תודות

  • נוסח פסק הדין באדיבות אתר "נבו".